Стоит отметить, что реализация тех или иных механизмов судебной защиты не должна быть обусловлена возложением на заинтересованное лицо тяжелого обременения, которое не подкреплено каким-либо основанием. Подобное обременение, будучи чрезмерным, по сути нивелировало бы достигнутые процессуальные результаты, сделало бы бессмысленным обращение субъектов права к судебным способам защиты прав. Одним из ключевых институтов реализации права граждан на судебную защиту является закрепленный в процессуальном законодательстве институт распределения между участвующими в судебном разбирательстве лицами судебных расходов, а также их возмещения. Правовые нормы, регулирующие данный институт, в первую очередь должны быть направлены на защиту имущественных интересов лица, которое реализует право на судебную защиту. Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, «признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем».
Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, то есть суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами. Кроме того, согласно пункту 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, которые связаны с рассмотрением дела, отнесены также другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, перечень судебных расходов является открытым.
Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, касающихся освобождения от возмещения издержек льготных категорий граждан и лиц, освобожденных судом от уплаты расходов исходя из их имущественного положения.
При этом каких-либо ещё исключений из данных правил Кодекс административного судопроизводства не предусматривает.
Вместе с тем в ходе правоприменительной практики судами общей юрисдикции сформирована позиция, в рамках которой удовлетворение требований административных истцов об установлении в отношении принадлежащих им земельных участков рыночной стоимости фактически воспринимается судами в качестве реализации в судебном порядке права на установление их кадастровой стоимости в размере рыночной. При этом суды полагают, что принимаемые по таким требованиям положительные решения не могут быть расценены как принятые против административных ответчиков, которые, по сути, не имеют противоположных с истцами юридических интересов, а посему надлежит относить судебные расходы именно на административных истцов.
Так, например, определением Воронежского областного суда от 14 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 31 января 2017 года, судом отказано в удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, издержек, связанных с подготовкой отчета об установлении кадастровой стоимости земельного участка, издержек, связанных с подготовкой положительного экспертного заключения.
При этом избранный Воронежским областным судом подход в части отнесения судебных расходов по указанной категории споров непосредственно на административных истцов являлся общепринятым среди судов общей юрисдикции.
Представляется, что отказ судов относить судебные расходы на административных ответчиков даже несмотря на удовлетворение первоначальных требований административных истцов об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной нарушает не только право истцов на справедливое судебное разбирательство, но и право судебную защиту в целом.
К счастью, на данный момент указанный подход признан устарелым.
Как указывалось выше, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Тем самым право на присуждение судебных расходов поставлено целиком в зависимость от процессуальной позиции административного ответчика. В результате административный истец, чьи требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворены судом, вынужден во всех без исключения случаях при отсутствии возражений со стороны административного ответчика в полной мере нести расходы, связанные с необходимостью определения экономически обоснованной налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, тогда как освобождение административного ответчика от бремени несения судебных расходов зависит от его собственного усмотрения.
11 июля 2017 года Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление № N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".
В указанному судебном акте Конституционный суд российской Федерации отмечает, что «в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав».
В рамках сложившейся правоприменительной практики фактически образовалась ситуация, когда одна из сторон судебного разбирательства, избирая свою позицию, предопределяет решение суда относительно распределения судебных расходов, что, очевидно, недопустимо.
Учитывая данные выводы, Конституционный суд, в том числе, постановил «признать положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:
ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,
и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска».
Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации обязал федерального законодателя внести необходимые законодательные изменения, направленные на уточнение правил распределения судебных расходов по обсуждаемой категории споров.
Представляется, что с учетом данных Конституционным Судом Российской Федерации пояснений и указаний, порочная практика отнесения судебных расходов на административного истца в случае принятия судом общей юрисдикции положительного решения об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной будет окончательно прекращена.
Eng
Материал подготовил юрист ЮФ"Логос" 
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту в том смысле, в котором оно признается и гарантируется общепризнанными нормами и принципами международного права и Конституцией Российской Федерации, является правом неотчуждаемым, не подлежащим ограничению. Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция , согласно которой судебная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации подразумевает наличие гарантий, которые позволяют реализовать указанное право в полном объеме, восстановить нарушенные права, реализуя тем самым общеправовые принципы равенства и справедливости. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации , право на судебную защиту подразумевает, что судебная защита прав и свобод реализуется через способы и процедуры, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, а также федеральными законами с учетом особенностей рассмотрения отдельных категорий дел.
