Деловая репутация юридического лица представляет собой нематериальный актив, который оказывает непосредственное влияние на деятельность этого лица. Так, положительная деловая репутация способствует привлечению новых клиентов, отрицательная может оказаться труднопреодолимым барьером между организацией и ее потенциальными контрагентами. Будучи общепризнанным термином, он между тем не нашел своего полноценного раскрытия в действующем ГК РФ.

Так, действующий ГК РФ не только не раскрывает содержания и признаков понятия "деловая репутация юридического лица", но и крайне фрагментарно подходит к регулированию отношений, связанных с защитой деловой репутации организаций. Во всех четырех частях ГК РФ лишь в трех местах содержится упоминание о деловой репутации юридического лица. Одно из этих упоминаний находится в первой части ГК РФ, которое указывает на то, что правила о защите деловой репутации гражданина, предусмотренные ст. 152 ГК РФ, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 ГК РФ). Второе упоминание относится к договору коммерческой концессии (п. 2 ст. 1027 ГК РФ). Третьим упоминанием, которое относится к простому товариществу (п. 1 ст. 1042 ГК РФ), заканчивается правовое регулирование ГК РФ деловой репутации юридического лица.

Безусловно, подобное положение вещей нельзя признать правильным, поскольку на практике подобные законодательные пробелы заполняются разъяснениями, издаваемыми высшими судебными инстанциями, а также разнообразными доктринальными исследованиями и высказываниями относительно деловой репутации юридических лиц и способов ее защиты, что, в свою очередь, выливается в отсутствие единства судебной практики в вопросах защиты деловой репутации юридических лиц.

Как указывалось выше, согласно п. 7 ст. 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Юридическое лицо вправе прибегнуть к способам защиты деловой репутации в случае распространения порочащих данную репутацию сведений, однако ГК РФ не раскрывает ни понятие "распространение", ни понятие "порочащих сведений", в связи с чем в основу принимаемых судами решений (что интересно - в том числе и решений арбитражных судов) ложатся разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Согласно п. 7 данного Постановления, под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам. При этом порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения данные Пленумом Верховного суда РФ, по делам данной категории необходимо установление факта нарушения ответчиком деловой репутации истца, и установление судом следующих обстоятельств:

1) наличие факта распространения порочащих сведений;
2) порочащий характер распространённых сведений;
3) несоответствие распространенных сведений действительности.

Какие же пути восстановления нарушенного права имеются у пострадавшего? Во-первых, пострадавшее юридическое лицо вправе обратиться к лицу, посягнувшему на его деловую репутацию с требованием о публичном опровержении распространенных виновником сведений. Во-вторых, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-О, Конституционный Суд РФ, толкуя положения Конституции РФ, высказался за возможность компенсации юридическим лицам морального вреда, назвав его "нематериальными убытками". В последующим данный вид убытков стал более известен под наименованием «репутационный вред».

Возможность взыскания репутационного вреда предусматривается в уже указанном Постановлении Пленума ВС РФ №3, аналогичной позиции придерживается и ВАС РФ, который Определением от 02.06.2010 по делу №А32-6861/2008-16/114 (хоть и косвенно), но подтвердив право юридического лица на компенсацию морального вреда. В тоже время, как отмечается в специализированной литературе, замечателен тот факт, что, обращаясь за защитой своей деловой репутации в суд, в основном юридическое лицо требует защиты только его нематериальных прав, т.е. опровержения распространенной информации, порочащей его деловую репутацию. И лишь малый процент истцов включает в свои исковые требования компенсацию потерь в денежном выражении. С чем же это связано? В первую очередь, это безусловно связано с трудностью доказывания и, опять же, неоднозначностью судебной практики в этом вопросе. Ведь абсолютно очевидно, что, являясь участником делового оборота, юридическое лицо может понести убытки, которые будут вызваны распространением о нем порочащих сведений. При взыскании убытков, связанных с нанесением вреда деловой репутации, юридическое лицо может столкнуться с объективными сложностями в доказывании нанесения реального ущерба и уж тем более упущенной выгоды.

Исходя из изложенного выше, представляется, что ввиду сложности формирования доказательственной базы по подобного рода делам, неоднозначности судебной практики, что может стать серьезной проблемой для штатного юридического консультанта, юридическому лицу, намеренному обратиться за защитой своей деловой репутации, имеет смысл подумать о целесообразности привлечения к данному процессу специализированных юридических организаций. Именно такая юридическая организация сможет осуществить сбор необходимой доказательственной базы, правильно и грамотно выстроить линию поведения в судебном процессе и, в конечном итоге, добиться восстановления нарушенных прав клиента.