ДЕЛА О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ (НА ПРИМЕРЕ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА КОТОРЫЕ ПРЕДУСМОТРЕНА СТАТЬЕЙ 14.10 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Материал подготовил юрист ЮФ"Логос" Иванов Евгений

Очевидно, что для компании это влечет серьёзные убытки в виде неполученной выгоды от продажи товара, а также денежных средств, уже уплаченных за такой товар иностранному партнеру. Следовательно, программой максимум для юриста,осуществляющего защиту интересов предприятия в суде по подобным делам, является доказывание не только невиновности организации в совершении вменяемого ему административного правонарушения, но и того, что ввезенный товар не является контрафактным. Против требований таможенного органа о привлечении предприятия к административной ответственности могут быть заявлены следующие возражения:

1 Судебная практика расценивает ошибочность поставки в адрес получателя конрафактной продукции, которую он не заказывал, может расцениваться, как обстоятельство, подтверждающее отсутствие вины декларанта в совершении административного правонарушения – см. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2010 г. по делу № А56-78939/20009, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2009 г. № КА-А40/11253-09

2. В ряде случаев по делам о привлечении к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, кассационные суды, установив, что спорный товарный знак нанесен зарубежным контрагентом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указывали, что отсутствуют доказательства того, что данный товарный знак нанесен незаконно[3], что также свидетельствует о недоказанности наличия состава административного правонарушения. При этом следует обратить внимание на следующие обстоятельства: в некоторых случаях, установив, что товарный знак нанесен зарубежным контрагентом, суды обращают внимание на то, что, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению. Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск в соответствии со статьей 2 ГК РФ, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать совершения правонарушения. Предприятие располагало возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем на территории РФ, однако в настоящем случае этого сделано не было[4].

3. Позиция правоприменительных органов, в том числе судов, касательно объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, сводится к тому, что действия по ввозу товара в РФ рассматриваются как направленные на введение товара в гражданский оборот на территории РФ, а следовательно, как составляющие объективную сторону названного правонарушения. Такое мнение выражено, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. № 171-О.
Развивая данную позицию, арбитражные суды указывали, что ввоз товара как свершившийся факт имеет место тогда, когда с товаром совершены все действия, необходимые для его выпуска (фактическое пересечение таможенной границы, внутренний таможенный транзит, временное хранение, декларирование)[5].

Между тем, заслуживает внимания позиция Федерального арбитражного суда центрального округа, отраженная в Постановлении от 29 июля 2009 г.по делу №А08-8881/2008-26. В частности, ФАС ЦО указал, что перемещенный через таможенную границу товар не считается находящимся в гражданском обороте до его выпуска таможенными органами в соответствии с заявленным таможенным режимом. Таможенное оформление товара не завершено: подана ГТД, однако, выпуск товара не осуществлен, поскольку он был изъят таможенным органом. На основании этого судом сделан вывод, что отсутствовала реальная возможность ввести товар в гражданский оборот на территории РФ

4. Если таможенным органом при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении компании к административной ответственности не будет представлено полученное в установленном порядке заключение эксперта о контрафактности товара, это может служить основанием для отказа в привлечении компании к административной ответственности, за недоказанностью факта введения в оборот контрафактного товара (Постановление ФАС Московского округа от 10 февраля 2010 г. по делу А41-28720/2009).

5. Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права.
В соответствии с ч 4 ст. 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В случае, если какое-либо заключение будет представлено таможенным органом, при условии, что Общество не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы, такое заключение считается полученным с нарушением норм законодательства на основании ст. 26.2. КоАП РФ (Постановление ФАС Центрального округа от 16 апреля 2004 г. по делу №А48-6235/2009).

6.Существующая судебная практика идет по пути признания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, виновным в совершении административного правонарушения в отсутствие его обоснованных возражений и при наличии экспертного заключения о контрафактности ввозимого товара - см., например, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2010 г. №КА-А40/5083-10, Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2011 г. № Ф03-9556/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 февраля 2011 г. по делу № А45-12090/2010, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от от 24 июня 2011 г. N 09АП-9137/2011, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2011 г. по делу № А65-28919/2010.
Следовательно, целесообразно против требований таможенного органа заявить также возражение о том, что вывод о контрафактности товара является неверным.Данный довод должен быть подкреплен соответствующим заключением специалиста.

В соответствии с ч. 4 ст. 26. 4 КоАП РФ, заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.С учетом изложенного, представленное заключение будет оцениваться наравне с заключением экспертизы, представленным таможней. Противоречивость выводов должна толковаться в соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом необходимо принимать во внимание, что Президиум ВАС РФ в пункте 13 Информационного письма от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указал, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.Таковы схематично основные элементы позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ. Не претендуя на исчерпывающую полноту, отметим, что приведенные примеры судебной практики, зачастую противоречивой, свидетельствуют о том, что для полноценной защиты интересов организации необходимо учитывать требования процессуального законодательства, причем не только АПК РФ, но и КоАП РФ, нюансы таможенного законодательства, а также положения законодательства об интеллектуальной собственности. Очевидно, что все это требует серьезных познаний в области права, как материального, так и процессуального, что делает невозможным ведение подобных дел человеком, не имеющим соответствующей подготовки. Более того, отметим, что необходимость знать и применять на практике положения самых различных отраслей права, обуславливает целесообразность ведения данной категории дел не просто человеком, имеющим юридическое образование, а группой профессиональных юристов, имеющих соответствующий опыт.