Регистрация   Вход        

Рус    Eng
Санкт-Петербург,
Лиговский пр., 23.

Пн-Пт: c 9.00-18.00 ч.;
Сб,Вc: выходные.
Контактный телефон

    
Главная
О фирме
Услуги
Спецпредложения
Ваши преимущества
Контакты



1. Широкая специализация
2. Профессионализм и компетентность
3. Разумные цены
4. Стабильность
5. Удобное месторасположение


Не нашли, что искали?

НЕ НАШЛИ, ЧТО ИСКАЛИ?

Воспользуйтесь нашими системами поиска!
 
1. ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СИСТЕМА ПОИСКА.
Попробуйте прямо сейчас!
 
2. ИЛИ ИНТУИТИВНАЯ СИСТЕМА ПОИСКА.
 
Навигационная страница сайта юридической фирмы Логос


ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКУМЕНТОВ И СВЕДЕНИЙ КОНТРОЛИРУЮЩИМИ ОРГАНАМИ

Материал подготовил юрист ЮФ"Логос"
Иванов Евгений
 Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям часто приходится подвергаться проверкам со стороны всевозможных контролирующих органов, в том числе, Прокуратуры, Роспотребнадзора, Ростехнадзора, Государственного пожарного надзора, Федеральной антимонопольной службы и прочих. Процедура проведения таких проверок детально регулируется Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а также Административными регламентами соответствующих органов . При этом следует отметить, что положения Закона № 294-ФЗ, в силу прямого указания, содержащегося в п. 3, статьи 1, не применяются к целому ряду мероприятий, по своему характеру подразумевающих проведение проверок, в том числе: при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия; при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования; при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации; к мероприятиям по контролю, направленным на противодействие неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком. В силу п. 3 той же статьи указанного Закона, его положения не подлежат применению также при осуществлении некоторых видов государственного контроля, включая контроль за осуществлением иностранных инвестиций; государственный контроль за экономической концентрацией; контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере; налоговый контроль; валютный контроль; таможенный контроль; государственный портовый контроль; контроль за уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды; контроль на финансовых рынках; банковский надзор; страховой надзор; надзор в национальной платежной системе; государственный контроль за осуществлением клиринговой деятельности; государственный контроль за осуществлением деятельности по проведению организованных торгов; контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов; контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; пограничный, санитарно-карантинный, ветеринарный, карантинный фитосанитарный и транспортный контроль в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.
Как видно, изъятия из области действия Закона № 294-ФЗ достаточно широки и если проводимые контролирующим органом проверочные мероприятия, входят в один из приведенных выше перечней, для полноценной защиты прав проверяемого субъекта следует обратиться к соответствующим отраслевым нормативным правовым актам и административным регламентам проверяющего органа.
Несмотря на детальное нормативное регулирование проверок со стороны государственных и муниципальных органов, в процессе их проведения практически всегда возникают спорные вопросы, становящиеся поводом для последующего обращения в суд как со стороны проверяющих, так и со стороны проверяемых лиц.
Одним из таких вопросов является вопрос о том, какие документы вправе истребовать контролирующие органы при проведении проверки. Вопрос этот является достаточно актуальным, поскольку требование о предоставлении документов может быть обращено не только к проверяемому лицу, но и , например, его контрагентам. Соответствующими полномочиями наделены, в частности, налоговые органы в соответствии со статьей 93.1. Налогового кодекса РФ.
Проблемный характер данного вопроса иллюстрируют два дела, рассмотренные Арбитражным судом города Москвы.
Поводом к рассмотрению указанных дел явились заявления ОАО «МТС» и ООО «Рамблер интернет холдинг», которые оспаривали привлечение их Федеральной службой по финансовым рынкам к административной ответственности с наложением штрафа в размере 500 000 рублей на каждую из компаний.
Основанием для привлечения к ответственности послужили отказы «МТС» и «Рамблера» от предоставления по запросу ФСФР в связи с проводимой проверкой фактов неправомерного использования инсайдерской информации.
В частности, ОАО «МТС» отказалось предоставить проверяющему органу выдавать детализацию счетов абонента и уникальные цифровые коды-IMEI телефонов, на которые звонил абонент, а «Рамблер» - список электронных адресов, с владельцами которых общался пользователь.
Мотивируя свой отказ, компании указывали на то, что в противном случае будет нарушена тайна переписки и связи, охраняющаяся статьей 23 Конституции РФ.
Оспаривая постановления ФСФР о привлечении к административной ответственности сотовый оператор и интернет-холдинг заняли схожую позицию, ссылаясь, в том числе на определения Конституционного Суда РФ от 2 октября 2003 года №345-О и №528-О от 21 октября 2008 года.
Конституционный Суд РФ, анализируя возможность получения доступа к сведениям, составляющим тайну телефонных переговоров, рамках оперативно-розыскных мероприятий в Определении от 2 октября 2003 года №345-О указал, что право каждого на тайну телефонных переговоров по своему конституционно-правовому смыслу предполагает комплекс действий по защите информации, получаемой по каналам телефонной связи, независимо от времени поступления, степени полноты и содержания сведений, фиксируемых на отдельных этапах ее осуществления. В силу этого информацией, составляющей охраняемую Конституцией РФ и действующими на территории РФ законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи; для доступа к указанным сведениям органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, необходимо получение судебного решения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-56142/2013 от 21 июня 2013 г. в удовлетворении заявления ОАО «МТС» было отказано.
В обоснование решения суд указал, что приведенные выше Определения Конституционного Суда РФ касаются исключительно действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. По мнению Арбитражного суда г. Москвы, правовые позиции Конституционного Суда РФ не могут быть применены к ФСФР, как государственному органу, наделенному специальными полномочиями по проведению проверок фактов манипулирования рынком, что во всех случаях связано с получением информации с технических каналов связи.
Отклоняя доводы ОАО «МТС» о необходимости получения контролирующим органом решения суда для доступа к сведениям, составляющим тайну телефонных переговоров, Суд указал также что информация, относительно абонентских номеров не относится к информации, составляющей тайну телефонных переговоров абонента, поскольку абонентские номера принадлежат операторам сотовой связи и выделены по договору для использования абонентами, следовательно установление фактов использования абонентских номеров относится исключительном к информации о деятельности оператора сотовой связи.
В деле с участием ООО «Рамблер Интернет Холдинг» Арбитражный суд г. Москвы в ином составе пришел к противоположным выводам. Решением от 26 июля 2013 г. по делу № А40-56844/2013 соответствующее постановление ФСФР о привлечении ООО «Рамблер Интернет Холдинг» к административной ответственности признано незаконным и отменено. В обоснование Решения Суд указал, что информации об адресах электронной почты, с которыми пользователь осуществлял переписку за определенный период, может быть предоставлена исключительно через доступ к информации, содержащейся непосредственно в сообщениях пользователя, которые относятся к тайне переписки, и охраняются Конституцией Российской Федерации. Совершение таких действий со стороны ООО «Рамблер Интернет Холдинг» на основании указанного предписания ФСФР России будет являться нарушением требований законодательства о тайне связи, охраняемой Конституцией Российской Федерации и, как следствие, повлечь за собой привлечение к уголовной ответственности по ст.138 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд также обратил внимание на то, что доводам «Рамблера» о том, что предоставление указанной информации без доступа к содержанию электронных сообщений пользователя не предусмотрено программно-аппаратным комплексом, обеспечивающим функционирование сервиса, что представление указанных сведений повлечет нарушение тайны переписки, ФСФР России не была дана оценка как при составлении протокола об административном правонарушении так и при вынесении оспариваемого постановления.
Однако, в последующем данное Решение было пересмотрено и отменено в порядке апелляционного судопроизводства.
Как следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г., рассматриваемом случае ФСФР России истребовала сведения лишь об адресах электронной почты (электронных почтовых ящиков), с которыми пользователем осуществлялась переписка за определенный период, а не информацию, содержащуюся в сообщениях. Регистрация физического лица как пользователя электронного почтового ящика в сети Интернет законодательно не регламентирована. Между тем Интернет-ресурсы (поисковые системы, сервисы), каковым, в том числе, является «Рамблер», сами определяют условия создания физическим лицом почтового ящика и осуществления в связи с этим электронной переписки с другими пользователями (владельцами почтовых ящиков). Как правило, для создания почтового ящика требуется введение логина и пароля, при этом конкретный пользователь – физическое лицо не обязан указывать в адресе электронной почты свои персональные данные, например, Ф.И.О., год рождения и т.п., телефонный номер, паспортные данные.
Доводы «Рамблера» о том, что алгоритм работы программно-аппаратного комплекса, обеспечивающего функционирование сервиса, не позволяет определить адреса почтовых ящиков без доступа к содержанию электронных сообщений. без доступа к содержанию электронных сообщений пользователя невозможно выявить и представить в ФСФР информацию об адресах электронной почты, на которые отправлялись электронные сообщения, были отклонены Девятым арбитражным апелляционным со ссылкой на то, что каких-либо доказательств этого в материалы административного и судебного дела не представлено, равно как и доказательств невозможности перепрограммирования алгоритма работы своего программно-аппаратного комплекса, обеспечивающего функционирование сервиса в целях предоставления запрошенной ФСФР информации без нарушения тайны связи.
Между тем, позиция, высказанная судом апелляционной инстанции, оставляет открытым вопрос о том, насколько правомерными были бы требования контролирующего органа при условии представления указанных выше доказательств со стороны интернет-оператора.
Кроме того, нельзя назвать бесспорной и позицию, занятую арбитражным судом в деле с участием ОАО «МТС». Указывая на общественную значимость проверок, проводимых ФСФР и отклоняя, в связи с этим, ссылки заявителя на Определения Конституционного Суда РФ, касающиеся оперативно-розыскных мероприятий, Суд обошел вниманием то обстоятельство, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся соответствующими органами в целях защиты благ и интересов, не менее важных, чем те, на страже которых стоит ФСФР . Поэтому выводы о том, что в ситуациях, где оперативно-розыскным органам требуется решение суда, органам, контролирующим финансовые рынки, такое решение не нужно, не представляются единственно верными.
Приведенные примеры иллюстрируют, помимо прочего, важность роли лица, представляющего предприятие или индивидуального предпринимателя перед контролирующим органом и судом, поскольку именно перед ним стоят задачи по представлению необходимых и исчерпывающих доказательств и формулировке правовой позиции.
В связи этим для участия в проводимой контролирующим органом проверке и тем более для участия в подобном судебном деле целесообразно привлекать профессионального юриста.
ОБЩАЯ СХЕМА РАБОТЫ

 1. ПРЕТЕНЗИОННАЯ СТАДИЯ

- Сбор документов и их павовая оценка.
- Разработка решения вариантов вопроса в т.ч. путем мирного решения. Подробнее...



 2.  ПРЕДСУДЕБНАЯ СТАДИЯ
- Разработка проекта иска/отзыва на иск.
- Сбор и подготовка документов, обосновывающих выработанную правовую позицию.
- Подача иска в суд. Подробнее...


 3. ПЕРВАЯ ИНСТАНЦИЯ
- Проведение предварительного слушания.
- Оценка возражений противоположной стороны.
- Корректировка и уточнение сформированной позиции (при необходимости сбор дополнительных доказательств).
- Проведение основного слушания. Подробнее...


 4. АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ 
- Правовая оценка решения суда.
- Оценка жалобы противоположной стороны.
- Разработка проекта дела.
- Подготовка жалобы/отзыва на жалобу.
- Проведениеслушания дела. Подробнее...


> 5. КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ 
- Правовая оценка решения суда.
-Оценка жалобы противоположной стороны.
- Разработка проекта дела.
- Подготовка жалобы/отзыва на жалобу.
- Проведение слушания дела. Подробнее...


 6. ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
- Возбуждение исполнительного производства.
- Участие в исполнительных действиях.
- Обеспечение исполнения решения суда. Подробнее...
  Смотри также:
 О некоторых особенностях обжалования в судебном порядке отказов Росреестра
Механизм защиты прав собственника для подобных случаев предусмотрен упомянутым Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и заключается он вобжаловании отказа регистрирующего органа через суд.
 Оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности

Защита интересов лица, в отношении которого принято решение о привлечении к  ответственности, представляет собой весьма непростую задачу. Даже по делам связанным с такой, казалось бы, простой ситуацией, как уборка снега на прилегающей территории, существует необходимость решить целый комплекс проблем.


Главная
О фирме
Услуги
Спецпредложения
Ваши преимущества
Контакты

2007-2017 ©ЛОГОС. Все права защищены.
Политика конфиденциальности

Видео ролик о возможностях сайта