Почему мне нужно обращаться в юридическую фирму, почему я не представлять свои интересы на стадии проведения налоговой проверки сам или с помощью моего бухгалтера?
На первый взгляд, защита интересов налогоплательщика на стадии налоговой проверки, подготовка возражений на Акт налоговой проверки, представление пояснений в налоговый орган, участие в рассмотрении материалов налоговой проверки – достаточно простые мероприятия. Однако в действительности уже на этой стадии налогоплательщик зачастую допускает ошибки, которые существенно ухудшают его положение, уменьшают его шансы в дальнейшем защититься от претензий налогового органа. Например, представляя налоговому органу пояснения по каким-либо вопросам налогоплательщик может сам того не желая фактически признать те обстоятельства, на которые инспекция в дальнейшем будет ссылаться в обоснование доначисления ему сум налога и привлечения к налоговой ответственности. Также непросто для неюриста самостоятельно проанализировать правовые основания, которые приводят проверяющие в акте налоговой проверки в обоснование своих выводов, чтобы убедительно опровергнуть их в возражениях на Акт камеральной или выездной налоговой проверки. Это под силу лишь профессиональным юристам, знающим не только сами нормы Налогового Кодекса РФ но и их толкование в судебной практике, имеющим практический опыт ведения дел по налоговым спорам.
Вправе ли налоговый орган в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля выявить новые факты правонарушений, допущенных налогоплательщиком, не отраженные в Акте налоговой проверки доначислить налогоплательщику сумм налога и пени, привлечь его к налоговой ответственности по основаниям, которые не были выявлены на момент составления Акта налоговой проверки?
Нет не вправе, что вытекает из следующего:
Целью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля исходя из анализа пункта 6 статьи 101 НК РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 г. N 9-П, является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными и указанными в акте проверки правонарушениями, то есть получение дополнительных доказательств для подтверждения или опровержения обстоятельств, свидетельствующих о совершенном налоговом правонарушении.
Налоговый орган не вправе устанавливать иные нарушения законодательства о налогах и сборах, которые не были отражены в акте, составленном по результатам налоговой проверки.
Такие выводы подтверждаются судебной практикой, в частности Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.08.2001 N А58-3237/00-Ф02-1840/01-С1.
|
|
Насколько необходимо и целесообразно представление в налоговый орган возражений на акт налоговой проверки (камеральной или выездной)? Возможно, лучше не представялля возражений, дождаться вынесения налоговым органом Решения о привлечении (об отказе в привлечени) к налоговой ответственности а затем обжаловать его в вышестоящий налоговый орган и в суд?
Нельзя дать однозначный ответ на этот вовпрос, пододящий для любого случая. Представление налогоплательщиком обоснованных возражений на акт налоговой проверки в ряде случаев может предупредить принятие налоговым органом необоснованного решения, нарушающего права налогоплательщика. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы проверки, в некоторых случаях, может согласиться с доводами налогоплательщика и при принятии решения отказаться от необоснованных претензий по доначислению сумм налога, пени, штрафа и т.п. Т.е. налоговый спор может быть ургегулирован уже на стадии приятия решения налоговым органом по итогам проверки, без его дальнейшего обжалования.В ряде случаев, не представив своих доводов и доказательств своевременно на стадии представления возражений на акт проверки, налогоплательщик не сможет в дальнейшем, при обжаловании решения в суде убедительно обсновать, почему те или иные доводы и документы не были представлены в налоговый орган ранее, что вызовет у суда сомнения в достоверности представляемых в суд доказательств.
Но представление обоснованных возражений на Акт налоговой проверки не всегда соответствует интересам налогоплательщика. В некоторых случаях, оно может побудить налоговый орган в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля исследовать обстоятельства и собрать доказательства, которые не были собраны на момент составления акта проверки. В случае, если бы налогоплательщик не подал бы возражения на Акт, принятое по итогам проверки Решение, было бы необоснованным, и его легче было бы оспорить в рамках обжалования в вышестоящий налоговый орган и в суд, так как налоговый орган на этих стадиях существенно ограничен в возможности сбора новых доказательств.
Представление возражений на Акт налоговой проверки, участие в рассмотрении материалов проверки, не предусмотрены действующим законодательством в качестве обязательных условий дальнейшего обжалования решения (в вышестоящий налоговый орган и в суд).Поэтому вопрос о целесообразности представления возражений на акт налоговой проверки должен решаться с учетом обстоятельств конкретного дела. Оценить возможные риски и преимущества под силу лишь профессиональным юристам.
|
|
Сколько стоят Ваши услуги?
Стоимость услуг в каждом случае определяется индивидуально и зависит от степени реальной возможности оспорить выводы налогового органа, размера доначисляемой налогоплательщику по итогам налоговой проверки суммы недоимки, состояния документации, подтверждающей позицию налогоплательщика. Обратившись к нам клиент ничего не теряет, т.к. экспертиза документов клиента для целей выработки коммерческого предложения проводится бесплатно.
Стоимость наших услуг можно узнать здесь.
Какие вы предоставляете гарантии?
Во-вторых, за 12 лет существования фирмой накоплен огромный опыт в том числе и в делах такого плана и этому опыту можно доверять.
В ходе проведения налоговой проверки Инспекция вызывает налогоплательщика на допрос для дачи показаний в отношении его собственной деятельности. Может ли он быть привлечен к ответственности, за неявку на допрос, отказ от дачи показаний, дачу ложных показаний?
Неявка либо уклонение от явки налогоплательщика без уважительной причины по повестке в налоговый орган для дачи пояснений в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ по делу о налоговом правонарушении в отношении его самого не влечет ответственности по ст. 128 НК РФ. Законодательством о налогах и сборах разграничены понятия "налогоплательщик" и "свидетель", данные лица имеют разный статус и наделены различными правами и обязанностями. Основываясь на положениях п. 1 ст. 51 Конституции РФ, суд пришел к выводу, что, поскольку налогоплательщик был вызван в налоговый орган в качестве свидетеля для дачи показаний по делу о налоговом правонарушении, производство по которому производилось в отношении него же, полученные показания могли быть использованы против его, что исключает применение ответственности по ч. 1 ст. 128 НК РФ. Такие выводы подтверждаются судебной практикой, в частности, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 05.05.2010 N А70-8124/2009, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 13.06.2006 по делу N А52-6799/2005/2
|
Eng
В этом разделе представлены ответы на вопросы, возникающие у наших потенциальных клиентов наиболее часто.