Материал подготовил юрист ЮФ"Логос" Золотухина Ольга
Понятие необоснованной налоговой выгоды
Высокая налоговая нагрузка сумм, выплачиваемых наемным сотрудникам, приводит к тому, что многие компании задумываются о налоговой оптимизации в данной сфере. При этом используются разные варианты, например, регистрация части сотрудников как индивидуальных предпринимателей, использование так называемой «давальческой» схемы, или передача персонала в компанию – аутсорсер.
Налоговые органы подобные действия рассматривают как направленные на получение так называемой необоснованной налоговой выгоды.
Понятие необоснованной налоговой выгоды не получило легального закрепления в налоговом законодательстве, однако, широко применяется в судебной практике.
Основанием для использования категории необоснованной налоговой выгоды для целей правоприменения в российском праве является судебная доктрина, состоящая из руководящих разъяснений высших судов.
Бесспорно, главенствующую роль среди актов высших судов по вопросам налогового права играет Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
В силу п. 1 Постановления N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В случае признания судом налоговой выгоды необоснованной, налоговая оптимизация будет признана неправомерной.
Кроме того, в случае крупного либо особо крупного размера уклонения от уплаты налогов, возможно привлечение к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства:
- Учет операций вопреки их экономическому смыслу, или "приоритет существа над формой". Признаки, указывающие на соответствие формы сделки ее содержанию: прибыль по сделке существенно превышает налоговую выгоду, неналоговая цель сделки правдоподобна и целесообразна с учетом экономического положения налогоплательщика, распределение дохода по сделке соответствует фактическому распределению функций, рисков и активов между сторонами сделки.
- Учет операций, не преследующих деловой цели.
- Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
- Выбор контрагента без должной осмотрительности и осторожности.
- Сомнительные сделки с участием контролируемых лиц.
Актуальное определение Верховного Суда РФ
В настоящее время наиболее актуальным судебным актом по налоговой оптимизации сумм, подлежащих выплате сотрудникам, является Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 302-КГ17-382 по делу N А58-547/2016. В данном деле оказание услуг индивидуальными предпринимателями было расценено налоговым органом и судами как трудовая деятельность, а деятельность общества была признана деятельностью, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ.
В рассмотренном споре в компании имелся всего один штатный сотрудник - директор. А хозяйственная деятельность компании осуществлялась силами привлеченных ИП, которых насчитывалось 19 человек.
В проверенном налоговым органом периоде общество заключило с ИП договоры о предоставлении следующих видов услуг:
Отношения с контрагентами оформлялись договорами возмездного оказания услуг, выполнение работ (оказание услуг) - актами выполненных работ, выплата вознаграждения - расходными кассовыми ордерами.
В ходе проверки по итогам осмотра производственной базы общества, допросов директора и индивидуальных предпринимателей налоговый орган установил, что привлеченные по договорам возмездного оказания услуг физические лица, имеющие статус индивидуальных предпринимателей, на протяжении продолжительного периода времени ежедневно (кроме воскресенья) оказывали свои услуги в течение полного рабочего дня в соответствии с графиком приема лома металлов с 09:00 до 18:00 с перерывом на обед с 13:00 до 14:00. Для них были оборудованы рабочие места в отдельном помещении, установлена необходимая офисная техника, программное обеспечение, специальное оборудование. Никакой иной деятельности эти ИП не осуществляли, а при расторжении договора об оказании услуг они прекращали свою предпринимательскую деятельность и снимались с регистрационного учета.
Все предприниматели применяли УСН с объектом налогообложения "доходы". Налоговую отчетность за них централизованно по телекоммуникационным каналам связи представлял директор ООО по доверенности.
Таким образом, перечислим основные аргументы, которые позволили инспекторам одержать верх в споре:
- обстоятельства хозяйственной деятельности: основными средствами, необходимым для обеспечения основной деятельности компании, располагала сама компания. Таким образом, был выполнен критерий трудового договора о том, что работодатель снабжает работника орудиями труда и оснащает рабочие места.
- обстоятельства трудовой деятельности: договорами возмездного оказания услуг на бухгалтера, кассира, логиста, бригадира, слесаря была возложена материальная ответственность за недостачу вверенного им имущества, а также за ущерб, который возникнет у компании в результате возмещения ею ущерба иным лицами.
Между тем материальная ответственность - понятие трудового законодательства (ст. 238, 241 Трудового кодекса). Договоры предусматривали систематическое исполнение услуг с их регулярной оплатой. Предмет договоров содержал четкое указание на специальности и профессии, а также конкретный вид поручаемой работнику деятельности. Услуги оказывались в течение полного рабочего дня. Все заключенные договоры носили не разовый, а систематический характер: они заключались на календарный год или до окончания календарного года.
По окончании календарного года или в начале года все договоры перезаключались в виде заключения идентичного или аналогичного договора.
- деятельность индивидуальных предпринимателей: привлеченные компанией индивидуальные предприниматели в своей деятельности пользовались принадлежащими компании помещениями, оборудованием, инструментами, техникой и т.п. безвозмездно. Инспекторы допросили индивидуальных предпринимателей. Они показали, что инициатором их регистрации в качестве предпринимателей выступал директор компании. Иной предпринимательской деятельности, кроме как оказания спорных услуг компании, эти физические лица не вели. А как только оказание услуг прекращалось - они прекращали предпринимательскую деятельность и снимались с регистрационного учета.
Некоторые из допрошенных ИП не смогли пояснить, какой вид деятельности был заявлен ими при регистрации, какой объект налогообложения они применяют, каковы сроки сдачи отчетности и уплаты налогов, какая ответственность грозит за непредставление отчетности и неуплату налогов.
- допрос генерального директора: директор указал, что в результате изучения Гражданского кодекса РФ пришел к выводу: привлечение индивидуальных предпринимателей по договору возмездного оказания услуг является более приемлемым, чем договор найма на работу. Именно так он и действовал с момента создания компании.
Одной из основных ошибок данной оптимизации является то, что при весьма значительных оборотах в компании не имелось наемных работников. На протяжении ряда лет подавалась справка 2-НДФЛ на единственного работника. Это обстоятельство и привлекло внимание налоговой инспекции.
Как использовать налоговую оптимизацию так, чтобы суд признал
налоговую выгоду законной
В результате налоговой оптимизации компания может получить как необоснованную налоговую выгоду, так и законную.
Суд будет оценивать правомерность дробления по нескольким признакам:
- наличие деловой цели;
- реальное ведение деятельности взаимозависимыми компаниями или ИП;
- самостоятельность вновь созданных хозяйствующих субъектов.
Реальное ведение деятельности
Чтобы разделение бизнеса не было признано фиктивным, лица должны вести реальную деятельность. При отсутствии у них необходимых для этого основных средств и материальных ресурсов их доходы налоговики могут вменить выгодоприобретателю.
А такие факторы, как взаимозависимость участников сделок, регистрация подконтрольных лиц незадолго до совершения сделки и прочие, в совокупности с отсутствием производственных и трудовых ресурсов помогут инспекторам доказать получение необоснованной налоговой выгоды.
Ниже рассмотрено судебное решение, где на вывод судей главным образом повлияла совокупность обстоятельств, свидетельствующих о реальности деятельности аффилированных лиц.
Постановление ФАС ВВО от 26.02.2014 N А82-4309/2012: предприниматели, одновременно являвшиеся работниками фирмы (или родственниками директора), последовательно арендовали у нее автозаправочную станцию, расторгая договор при приближении выручки к предельному размеру для применения УСН. Но суд установил, что ИП самостоятельно вели учет доходов и расходов, часть выручки от реализации вносили на свой расчетный счет, с фирмой за аренду рассчитывались исключительно в безналичном порядке. Доказать, что средства от деятельности ИП аккумулировались у компании, налоговики не смогли, а ссылку инспекции на отсутствие у предпринимателей персонала суд отклонил. Важную роль в рассматриваемом деле сыграли показания ИП, отрицавших какое-либо участие компании в их бизнесе.
Отсутствие собственных денег – отсутствие самостоятельности
Участники сложной структуры организации бизнеса должны сами распоряжаться своими деньгами.
Суды могут истолковать как признак недобросовестности явное управление денежными потоками подконтрольной организации.
Отрицательное решение: Аккумулирование денег у одного плательщика напрямую (Постановления АС ЗСО от 17.08.2015 N Ф04-21061/2015, от 27.02.2015 N Ф04-15529/2015) или более хитрыми способами, например в форме займов от подконтрольных лиц (Постановления АС ВВО от 26.02.2016 N Ф01-64/2016; АС ЗСО от 28.04.2015 N Ф04-17605/2015), суд наверняка сочтет доказательством противоправных действий группы компаний.
Положительное решение: Немаловажный довод, который можно использовать в суде: налоговики должны доказать, что деньги, полученные взаимозависимыми компаниями от ведения деятельности, перечислялись одной из них либо объединялись каким-то иным образом. Если доказательств этого нет, то даже при явных признаках схемы суд может встать на сторону плательщика (Постановления АС ЗСО от 06.05.2016 N Ф04-23053/2015; АС ВВО от 21.08.2014 N А29-6059/2013).
Когда налоговая оптимизация неудачна
Сама по себе налоговая оптимизация закону не противоречит, неправомерна только деятельность исключительно ради налоговой выгоды, поскольку таковая не может считаться самостоятельной деловой целью (Пункты 6, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Но грань здесь довольно тонкая, и налоговикам нередко удается доказать получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
ФНС России Письмом от 19.01.2016 N СА-4-7/465@, от 24.12.2015 N СА-4-7/22683@ ФНС довела до налоговиков на местах содержание Определения ВС РФ, где в споре о получении компанией необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения бизнеса судьи приняли сторону инспекции Определение ВС РФ от 27.11.2015 N 306-КГ15-7673.
С учетом указанного Письма ФНС, налоговые органы обязаны руководствоваться в своей деятельности данными разъяснениями.
Итак, схема, которую изучили судьи Верховного Суда РФ, состояла в заключении между компанией и предпринимателем - плательщиком ЕНВД встречных договоров поручения, что позволяло компании оптимизировать выручку, выводя значительные доходы из-под обложения налогом на прибыль и НДС. Инспекторы пришли к выводу, что стороны ведут единую деятельность и выручка, полученная от продажи товаров предпринимателя компанией в качестве поверенного, фактически является выручкой самой компании.
Судьи Верховного Суда РФ обратили внимание на следующие обстоятельства:
- отсутствие обособленной торговой площади у ИП. Деление торгового зала между компанией и ИП носило фиктивный характер, залы не были разделены конструктивно и оформлялись в едином фирменном стиле сети магазинов компании;
- общие трудовые ресурсы. Сотрудники компании работали на кассах, принадлежащих ИП, доставляли и разгружали его товар и прочее. Работники считали компанию и ИП единым субъектом предпринимательской деятельности независимо от того, кто именно заключал с ними трудовой договор; - заключение поставщиками договоров с ИП с целью продажи своих товаров именно через магазины компании. То есть поставщики также не рассматривали ИП как самостоятельного участника правоотношений;
- общие программное обеспечение по учету движения товара, кассовая техника и даже чеки;
- косвенная подконтрольность предпринимателя компании. В качестве ключевого доказательства подконтрольности судьи признали тот факт, что компания являлась единственным источником доходов ИП и ведущейся им деятельности.
Вывод: наличие единой производственной базы, использование одних и тех же трудовых ресурсов, подконтрольность взаимозависимого лица проверяемому плательщику - это те факторы, которые наверняка убедят суд в том, что компания в результате дробления бизнеса получила необоснованную налоговую выгоду. При этом под подконтрольностью следует понимать то, что самостоятельная деятельность аффилированного лица была бы невозможна без использования основных средств, ресурсов, персонала, заказов и/или поставок компании, которая в конечном итоге и получает налоговую выгоду в результате имитации подконтрольным лицом предпринимательской деятельности.
Обстоятельства, позволившие доказать в суде
отсутствие трудовых отношений
Рассмотрим обстоятельства дела, изложенные в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19.08.2013 по делу N А56-51532/2012, когда налогоплательщику удалось доказать в суде, что трудовые отношения между ним и индивидуальными предпринимателями отсутствовали.
В рассматриваемом деле арбитражные суды пришли к выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств, подтверждающих сокрытие трудовых отношений за существующими спорными отношениями между Жженых А.Л. и работниками-предпринимателями и направленность действий предпринимателя и его сотрудников на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени.
В данном деле налоговый орган начислил предпринимателю НДФЛ и ЕСН, а также штраф по ст. 122 НК РФ за неуплату налогов, поскольку отношения между предпринимателем и его сотрудниками, работающими по гражданско-правовым договорам и имеющими статус предпринимателей, скрывали трудовые отношения.
Инспекцией указано, что регистрация работников в качестве индивидуальных предпринимателей и заключение с ними Жженых А.Л. гражданско-правовых договоров было совершено с целью получения необоснованной налоговой выгоды, уклонения от уплаты НДФЛ и ЕСН; фактически указанные отношения скрывают трудовые отношения. Налоговый орган ссылается на то, что физические лица зарегистрировались в качестве предпринимателей в одно время; после заключения договоров с сотрудниками как индивидуальными предпринимателями фактически их рабочее место и функции не изменились; работники-предприниматели не имели никаких источников дохода кроме отношений с Жженых А.Л., не осуществляли иной предпринимательской деятельности, участвовали в едином процессе изготовления готовой продукции, не имели собственных активов, оборотных средств; все расходы по изготовлению продукции нес Жженых А.Л., работники-предприниматели следовали его указаниям; работники-предприниматели подчинялись общему режиму работы, коллективно выполняли заявки предпринимателя; предприниматель обеспечивал работникам-предпринимателям нормальные условия работы, в том числе предоставлял отпуск.
Арбитражными судами доводы налогового органа были отклонены, решение инспекции признано незаконным по следующим основаниям:
- то обстоятельство, что сотрудники были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в течение июня 2007 года, не свидетельствует о том, что целью их регистрации было уклонение от налогообложения.
- инспекция не доказала, что физические лица зарегистрировались в качестве предпринимателей не по собственной воле, а по принуждению Жженых А.Л. То обстоятельство, что документы на регистрацию подавались от имени физических лиц доверенными лицами - Тарасовой Н.А. и Овчаренко С.В., не нарушает норм закона и не свидетельствует о наличии факта принуждения к регистрации.
- протоколы допроса свидетелей носят противоречивый характер и с достоверностью не подтверждают вывод налогового органа о наличии трудовых отношений.
- регистрация лица в качестве индивидуального предпринимателя не исключает возможности заключение им трудового договора как физическим лицом.
- из материалов дела видно, что по трудовым договорам у предпринимателя работала незначительная часть сотрудников, часть гражданско-правовых договоров была заключена с работниками-предпринимателями. Преимущественно среди работников предпринимателя были физические лица, с которыми оформлялись гражданско-правовые договоры, при этом предприниматель удерживал и перечислял все установленные законодательством налоги. Трудовые договоры предприниматель заключил только с теми работниками, отношения с которыми подпадают под действие Трудового кодекса Российской Федерации.
- налоговый орган в своем решении не оспаривает характер заключенных предпринимателем гражданско-правовых договоров с физическими лицами, и предъявляет претензии не ко всем договорам, заключенным предпринимателем с работниками-предпринимателями, признавая часть из них соответствующими законодательству. Следовательно, наблюдается некоторая непоследовательность налогового органа в подходе к переквалификации гражданско-правовых договоров в трудовые.
- договоры, заключенные предпринимателем с работниками-предпринимателями, не содержат таких существенных элементов трудового договора, как место работы исполнителя, дата начала работы, наименования должности, специальности, профессии, режима работы и отдыха, видов и условий социального страхования, непосредственно связанных с трудовой деятельностью. Налоговый орган не представил локальных документов, регламентирующих взаимоотношения между Жженых А.Л. и работниками-предпринимателями, таких как табель учета рабочего времени; приказы о приеме на работу, об увольнении, о предоставлении отпусков, о выплате премий; графики работы; больничные листы и т.д.
- оплата работ, выполненных по договору, производилась по актам выполненных работ и по заключительным актам после их окончательной сдачи. Спорные договоры не содержат условий, обязывающих физических лиц соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям предпринимателя. Из договоров подряда следует, что они заключались на конкретный срок, который и представлял собой срок выполнения работы.
Обстоятельства дела, позволившие налоговикам доказать в суде
наличие фактических трудовых отношений
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2011 по делу N А03-1259/2010: в результате выездной налоговой проверки налоговая инспекция доначислила ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ как налоговому агенту, установив трудовые отношения между предпринимателем и лицами, применяющими УСН, по созданию схемы незаконного уклонения от уплаты налогов путем намеренного дробления бизнеса.
Инспекция указала на наличие фактических трудовых отношений между индивидуальными предпринимателями и налогоплательщиком, создании Предпринимателем схемы незаконного уклонения от уплаты ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование путем намеренного дробления бизнеса ООО "Европарк", регистрацией бывших наемных работников указанной организации в качестве индивидуальных предпринимателей, заключение между ними и Предпринимателем договоров об оказании услуг при фактическом наличии трудовых отношений. При этом Инспекция ссылалась на то, что предприниматели (контрагенты заявителя) приобрели статус индивидуального предпринимателя по инициативе заявителя, а действительным экономическим смыслом деятельности предпринимателей (контрагентов) являлось осуществление по существу трудовой деятельности в качестве наемных работников. Деятельность налогоплательщика, связанная с заключением с индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, договоров об оказании услуг, а по существу - выполняющим трудовые обязанности, квалифицирована как направленная на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по ЕСН.
Суды отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований о признании решения налогового органа незаконным, исходили из того, что приобретение физическими лицами, оказывавшими Предпринимателю услуги, статуса индивидуального предпринимателя носило формальный характер, происходило не по инициативе указанных лиц; наличие между налогоплательщиком и его контрагентами фактических трудовых отношений, несмотря на отсутствие заключенных в установленном порядке трудовых договоров; осуществление предпринимателями (контрагентами) деятельности исключительно на территории Альбаха А.А., применение ими упрощенной системы налогообложения, предусматривающей освобождение их от уплаты ЕСН, отсутствие деловой активности с их стороны, длящийся характер отношений между ними и Предпринимателем, подчинение трудовому распорядку Предпринимателя, отсутствие собственных основных средств, помесячная оплата труда указанных лиц.
Кроме того, судами было установлено, что в проверяемом периоде Предприниматель, не имея наемных работников, заключил договоры о предоставлении услуг за вознаграждение с индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения по следующим видам услуг: консультирование по вопросам коммерческой деятельности (Унгер А.А., Цыганова Е.В.); деятельность бухгалтерского учета (Смиркина Л.Н.); производство строительных металлических конструкций и изделий (Служаев А.А.); производство изделий из бетона (Лиховид Н.Г., Павленко Е.А., Кекин О.С., Бондаренко Г.А., Удот С.А., Хлыстун К.И., Богатырев А.А., Иващенко Ю.В.); производство пластмассовых и резиновых изделий (Беспалюк Э.Г.); закладка, обработка и содержание складов, парков и других зеленых насаждений (Щепа И.А.); хранение и складирование прочих грузов (Демидова И.А., Иващенко Н.С.); вождение автомобильного грузового неспециализированного транспорта (Шелудько А.С., Кравченко С.В., Щепа Е.И.).
Лица, с которыми Предпринимателем были заключены договоры на оказание различного вида услуг, оказывали им услуги на оборудовании, арендованном у Предпринимателя, собственного оборудования предприниматели-работники не имели, арендную плату Предпринимателю не платили.
Регистрация работников, с которыми Предпринимателем заключены договоры, в качестве индивидуальных предпринимателей произошла в одно время - с июля по сентябрь 2007 года, в отношении двух работников - в 2008 году, и в ряде случаев осуществлена не по их собственной инициативе, а по инициативе Альбаха А.А., Гончарова А.Н., Марченко О.В., Еремина А.Н.
Согласно договорам об оказании услуг, исполнители - предприниматели (контрагенты) обязаны были соблюдать указания заказчика (Предпринимателя), обеспечивать сохранность предоставленного им заказчиком имущества (то есть, содержали условия о материальной ответственности), подчинялись внутреннему трудовому распорядку Предпринимателя, придерживались графика работы.
Привлечение к уголовной ответственности
Использование налогоплательщиком подконтрольных лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды, при наличии к тому оснований, образует состав уклонения от уплаты налогов.
Например, Приговор Буйского районного суда Костромской области по уголовному делу N 1-1/2010 // ГАС РФ "Правосудие": приговором Буйского районного суда Костромской области руководитель ЗАО "Буйлес" Т. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ. Как установлено судами, подсудимый организовал дробление бизнеса путем перевода персонала в подконтрольные юридические лица, применяющие УСН. Указанным юридическим лицам по договорам аутсорсинга были переданы функции ЗАО "Буйлес" по выполнению лесохозяйственных работ, а также необходимые для этого материальные ресурсы и техника. За выполненную работу подконтрольные юридические лица получали оплату, минимально необходимую для оплаты труда персонала и уплаты налогов. Фактически ЗАО "Буйлес" и подконтрольные ему юридические лица действовали как единый производственный комплекс, трудовые функции переведенных работников не изменились, административные и кадровые функции в интересах всей группы лиц осуществляло ЗАО "Буйлес", подконтрольные общества не обладали никакими специальными компетенциями и не осуществляли другой деятельности, кроме как в рамках сложившегося технологического процесса. Арбитражные суды, а за ними и суд общей юрисдикции пришли к выводу, что разделение бизнеса было направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Схема позволяла минимизировать платежи по ЕСН, от уплаты которого были освобождены общества на УСН. В результате Т. признан виновным в уклонении от уплаты налогов на сумму 5,8 млн руб. путем представления заведомо ложных сведений в налоговых декларациях по ЕСН.
Приговором Индустриального районного суда г. Перми (Приговор Индустриального районного суда г. Перми по уголовному делу N 1-6/2010 // ГАС РФ "Правосудие") руководители ООО "КАТЭК" Л. и В. осуждены по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ. Установлено, что подсудимые организовали дробление бизнеса путем перевода персонала в подконтрольные юридические лица на УСН с последующей арендой у них персонала. Фактически трудовые функции и место работы переведенного персонала не изменились. Подконтрольные юридические лица не занимались никакой другой деятельностью, кроме предоставления персонала в аренду ООО "КАТЭК", и получали оплату, минимально необходимую для расчетов с персоналом. Отсутствие деловой цели подтвердили арбитражные суды и суд общей юрисдикции. Схема использовалась исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды в виде сокращения расходов на уплату ЕСН, от которого были освобождены применяющие УСН подконтрольные юридические лица. Как следствие, подсудимые признаны виновными в уклонении от уплаты налогов на сумму 7,9 млн руб. путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по ЕСН.
Очевидно, что экономические реалии диктуют необходимость использования налоговой оптимизации. Однако, позиция налоговых органов о неправомерности любой налоговой выгоды неизбежно приведет к спору, разрешить который возможно будет только в суде.
Поэтому, обдумывая налоговую оптимизацию, рекомендуем еще на этапе планирования обращаться к профессионалам - налоговым юристам, имеющим опыт оспаривания незаконных актов налоговых органов, - в таком случае вероятность положительного исхода спора в суде будет достаточна высока.
Зарегистрированное СМИ — сетевое издание «Интернет-сайт Юридической фирмы "Логос"» Зарегистрировавший орган: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 70892 Учредители: ООО "Юридическая фирма "Логос", Осман Андрей Ильич Главный редактор: Осман Андрей Ильич Телефон редакции: +7 (812) 579-77-66 e-mail редации: law@logosinfo.ru
Eng
Материал подготовил
Понятие необоснованной налоговой выгоды
