Регистрация   Вход        

Рус    Eng
Санкт-Петербург,
Лиговский пр., 23.

Пн-Пт: c 9.00-18.00 ч.;
Сб,Вc: выходные.
Контактный телефон

    
Главная
О фирме
Услуги
Спецпредложения
Ваши преимущества
Контакты



1. Широкая специализация
2. Профессионализм и компетентность
3. Разумные цены
4. Стабильность
5. Удобное месторасположение


Не нашли, что искали?

НЕ НАШЛИ, ЧТО ИСКАЛИ?

Воспользуйтесь нашими системами поиска!
 
1. ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СИСТЕМА ПОИСКА.
Попробуйте прямо сейчас!
 
2. ИЛИ ИНТУИТИВНАЯ СИСТЕМА ПОИСКА.
 
Навигационная страница сайта юридической фирмы Логос


СПОРЫ О СОЗЫВЕ ВНЕОЧЕРЕДНОГО ОБЩЕГО СОБРАНИЯ АКЦИОНЕРОВ (ЗАЩИТА ОТ ГРИНМЭЙЛА)

Материал подготовил юрист ЮФ"Логос"
Воротилов Вадим
 Вступление России на стезю капиталистической экономики, сопровождавшееся соответствующими изменениями гражданского законодательства с параллельным привнесением в него институтов, характерных ранее лишь для зарубежных стран, привело к переносу на российскую почву не только позитивных, но и негативных явлений неизбежно сопровождающих внутрикорпоративные взаимоотношения. Одним из таких негативных явлений, с которым довелось познакомиться российскому юридическому и бизнес сообществу, стало явление корпоративного шантажа, получившее в западной терминологии наименование «гринмейл». В тоже время, термина аналогичному закрепленному в законодательстве многих западных стран (например, США) термину «гринмейл», а равно ответственности за подобные действия, законодательство Российской Федерации не предусматривает.
В тоже время, в Российских условиях, данный вид корпоративного шантажа характеризуется несколькими ключевыми особенностями, а именно:
1) В отличие от иных форм злоупотребления правом, которые были характерны для раннего акционерного законодательства, сегодня гринмейлу свойственна активизация сил миноритарных акционеров с атакующей стороны, в условиях которой защищаться приходится уже предприятию и мажоритарным акционерам;
2) Особенность данного механизма заключается также в формальной законности действий миноритария, что на данный момент обусловливает проблему ответственности в рамках корпоративного шантажа.
Одним из наиболее распространенных случаев использования данной технологии во время конфликтов акционеров внутри акционерных обществ, является многократное использование миноритариями права, предусмотренного ст.55 Федерального закона «Об акционерных обществах».
Пунктом 1 данной статьи, установлено, что внеочередное общее собрание акционеров акционерного общества может быть проведено по требованию акционера (акционеров), обладающих в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества на дату предъявления требования.
При этом закон устанавливает достаточно строгие ограничения по срокам проведения внеочередного собрания, по общему правилу такое внеочередное общее собрание должно быть проведено не позднее 40 дней с момента предъявления требования, на основании решения Совета директоров Общества.

Безусловно, с формальной точки зрения, Совет директоров может вынести решение не только о созыве внеочередного общего собрания, но и об отказе в его созыве, на основании положений п.6 ст.55 ФЗ «Об акционерных обществах», однако оснований для принятия решения об отказе в созыве внеочередного собрания, закон предусматривает всего три:
1) не соблюден установленный законом порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;
2) акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного законом количества голосующих акций общества;
3) ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Более того, согласно положениям абз. второго пункта 4 Закона Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, в том числе – вносить изменения технического характера.
Иными словами, даже в случае выявления в требовании акционера очевидных технических ошибок, Совет директоров лишен возможности исправлять их по собственной инициативе, а учитывая крайне ограниченные сроки отведенные законом для принятия Советом директоров решения о созыве внеочередного собрания акционеров (5 дней) делает осуществление законного отказа в созыве собрания акционеров крайне проблематичным.
А учитывая наличие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации ст.15.23.1. (Незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров), вкупе с серьезными штрафными санкциями и отсутствие в Законе ограничений по количеству или частоте предъявления акционером подобных требований в Общество, приходится признать, что акционер-миноритарий получает в свои руки крайне грозное оружие, способное, если не заблокировать работу акционерного общества полностью, то, по крайней мере, существенным образом осложнить его существование и ухудшить самочувствие мажоритарного акционера.
В случае же необоснованного (или являющегося таковым, по мнению миноритария) отказа общества от созыва внеочередного собрания, помимо упоминавшихся выше штрафных санкций, такой акционер вправе потребовать в судебном порядке понуждения общества к созыву внеочередного собрания.

Естественно, что в случае возникновения в акционерном Обществе конфликта, и перехода его в стадию «активных боевых действий», крайне актуальным становиться вопрос о защите общества от подобного рода действий. Безусловно, первым и очевидным способом защиты в данном случае является максимально четко выполнение требований законодательства, как в процессе подготовки к проведению заседания Совета директоров, непосредственно процедуре его проведения, так и в отношении соблюдения сроков извещения акционеров о принятом решении и максимально развёрнутая его мотивировка в случае отказа в созыве собрания. Такое поведение позволит минимизировать количество возможных «зацепок», которые могут послужить основанием для признания такого решения незаконным. В случае же, если спор уже перешел в судебную стадию, то целесообразным будет учитывать позиции, изложенные в судебной практике. Так, например, в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что акционеру может быть оказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления наблюдательного совета (совета директоров) акционерного общества на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае неоднократного предъявления таким акционером требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров по одному и тому же вопросу, что может свидетельствовать о действиях с намерением причинить вред акционерному обществу. Кроме того, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными. В тоже время, в судебной практике возникает целый ряд проблемных вопросов, главным из которых был и остается вопрос о критериях отграничения исков о понуждении к созыву внеочередного общего собрания акционеров, поданных в целях защиты прав акционеров-миноритариев, от исков поданных данными акционерами с целью нанесения вреда обществу, что позволит обществу говорить о злоупотреблении правом со стороны акционера. В любом случае, неважно акционеру ли, борющемуся за свои права, или обществу, подвергшемуся шантажу со стороны миноритария, в качестве главного средства противодействия можно порекомендовать обращение за квалифицированной юридической помощью. Ведь именно привлечение профессионалов в области внутрикорпоративного законодательства и арбитражного процесса позволит должным образом провести подготовку и проведение заседания Совета Директоров; собрать достаточную доказательственную базу для возможного судебного разбирательства, а значит минимизировать возможность успешного оспаривания принятого советом директоров решения и сэкономить временные и денежные ресурсы общества.
ОБЩАЯ СХЕМА РАБОТЫ

 1. ПРЕТЕНЗИОННАЯ СТАДИЯ

- Сбор документов и их павовая оценка.
- Разработка решения вариантов вопроса в т.ч. путем мирного решения. Подробнее...



 2.  ПРЕДСУДЕБНАЯ СТАДИЯ
- Разработка проекта иска/отзыва на иск.
- Сбор и подготовка документов, обосновывающих выработанную правовую позицию.
- Подача иска в суд. Подробнее...


 3. ПЕРВАЯ ИНСТАНЦИЯ
- Проведение предварительного слушания.
- Оценка возражений противоположной стороны.
- Корректировка и уточнение сформированной позиции (при необходимости сбор дополнительных доказательств).
- Проведение основного слушания. Подробнее...


 4. АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ 
- Правовая оценка решения суда.
- Оценка жалобы противоположной стороны.
- Разработка проекта дела.
- Подготовка жалобы/отзыва на жалобу.
- Проведениеслушания дела. Подробнее...


=""> 5. КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ 
- Правовая оценка решения суда.
-Оценка жалобы противоположной стороны.
- Разработка проекта дела.
- Подготовка жалобы/отзыва на жалобу.
- Проведение слушания дела. Подробнее...


 6. ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
- Возбуждение исполнительного производства.
- Участие в исполнительных действиях.
- Обеспечение исполнения решения суда. Подробнее...
  Смотри также:
 О выплате дивидентов
Одним из основополагающих прав участника любого хозяйственного общества является право на участие в распределении прибыли
 Защита прав акционеров в части признания недействительными решений общих собраний общества, совета директоров, исполнительного органа общества
 Защита прав участников в части выплаты действительной стоимости доли при выходе или исключении участника из общества
Рано или поздно, многие участники обществ с ограниченной ответственностью, приходят к мысли осуществлении своего выхода из общества
 Иски об обязании предоставить информацию о деятельности общества
Согласно пункту статьи Гражданского кодекса РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией
 Общие методы противодействия при рейдерских захватах фирм
Зачастую в бизнесе складываются ситуации, когда физическое или юридическое лицо, реально владеющиее каким-либо обществом формально утверждает в качестве учредителей сторонних лиц.
Главная
О фирме
Услуги
Спецпредложения
Ваши преимущества
Контакты

2007-2017 ©ЛОГОС. Все права защищены.
Политика конфиденциальности

Видео ролик о возможностях сайта