Материал подготовил юрист ЮФ"Логос" Золотухина Ольга
В статье возможность взыскания с банка денежных средств, похищенных из банковской ячейки, предоставленной по договору о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа.
В условиях нарастающего кризиса все более и более актуальным становится вопрос о сохранении накоплений. При этом история взаимоотношений с банковскими организациями в России полна подлинного драматизма, в случаях, когда лица, хранившие денежные средства на расчетных счетах одномоментно теряли их с связи с волевым решением «партии и правительства» с обещанием «в дальнейшем произвести выплаты по вкладам». К сожалению, с подлобной ситуацией столкнулись тысячи людей, поэтому знают об этом доподлинно.
В настоящее время принят ряд мер по возможности сохранения вкладов физических лиц при банкротстве или отзыве лицензии у банковской организации. В частности, речь идет о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации. Однако, страхование не решает проблему при наличии значительных денежных сумм, так как согласно п.2 ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", возмещение по вкладам в банке выплачивается в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей.
Один из путей выхода многим видится в хранении накопленных средств в банковской ячейке. Насколько безопасен указанный способ?
Действующим Гражданским кодексом установлены две формы хранения ценностей в банке: хранение, с составлением именного сохранного документа и хранение с предоставлением индивидуального банковского сейфа. Договор хранения с предоставлением индивидуального банковского сейфа может быть заключен как с наличием ответственности банка за сохранность содержимого ячейки, так и с отсутствием такой ответственности.
При этом, п.4 ст. 922 Гражданского кодекса РФ установлено, что к договору о представлении банковского сейфа в пользование без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила о договоре аренды.
Представляется, что именно наличие указанной нормы привело в настоящее время к тому, что в подавляющем большинстве случаев банками используется конструкция аренды индивидуального банковского сейфа. Ведь в этом случае, согласно указанной норме, банк не несет ответственности за содержимое сейфа.
На практике встречаются даже случаи, когда банк включает в текст договора условие о том, что к заключенному договору применяются правила и нормы Гражданского кодекса РФ об аренде.
Итак, физическое лицо заключает договор аренды банковской ячейки с банком с целями сохранить ценности, скрыть их размер от банка, любых государственных органов и иных лиц, а также иметь оперативный доступ к ценностям.
При этом, анализ заключаемых банками договоров при предоставлении банковских ячеек физическим лицам свидетельствует также и о стремлении банка избежать ответственности при несанкционированном доступе к ячейке третьих лиц.
И такой несанкционированный доступ, к сожалению, действительно случается.
Наименования банков, хранилища которых, включая ячейки физических лиц, подверглись нападения, можно проследить по имеющейся к настоящему времени судебной практике.
В связи с чем возникает вопрос: возможно ли взыскать с банка денежные средства, хранившиеся в банковской ячейке и украденные из нее в результате неправомерных действий третьих лиц?
Анализ судебной практики показывает, что даже при наличии в договоре условия о сложении с банка ответственности за сохранность содержимого ячейки, банк НЕ ОСВОБОЖДАЕТСЯ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕСОХРАННОСТЬ СОДЕРЖИМОГО СЕЙФА, так как по условиям п.3 ст. 922 Гражданского кодекса РФ банк может быть освобожден от такой ответственности только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
Кража не относится ни законодательством, ни сложившейся правоприменительной практикой к непреодолимой силе, при этом сам факт кражи свидетельствует о том, что банком не были созданы такие условия хранения, по которым доступ к с сейфу без ведома клиента был невозможен.
Представляется, что попытки банков уйти от ответственности путем включения в договор условий о применении норм об аренде, бесполезны, так как согласно условиям такого рода договоров, в них содержатся и нормы договора охраны, и нормы договора аренды, и нормы договора хранения. Такая конструкция договора позволяет некоторым авторам классифицировать его не как смешанный договор, а как некий не поименованный в Гражданском кодексе РФ договор. Поэтому указывать на применение к договору норм договора аренды, тем более к положениям об ответственности банка, - беспочвенно.
При этом, судебная практика, как было указано выше, идет по пути расширительного толкования пунктом 3 и 4 ст. 922 Гражданского кодекса РФ, указывая, что в случае установленного факта хищения из помещения депозитария банка, банк не может быть освобожден от ответственности за утрату имущества, помещенного клиентом в банковскую ячейку.
Зарегистрированное СМИ — сетевое издание «Интернет-сайт Юридической фирмы "Логос"» Зарегистрировавший орган: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 70892 Учредители: ООО "Юридическая фирма "Логос", Осман Андрей Ильич Главный редактор: Осман Андрей Ильич Телефон редакции: +7 (812) 579-77-66 e-mail редации: law@logosinfo.ru
Eng
Материал подготовил юрист ЮФ"Логос" 
В статье возможность взыскания с банка денежных средств, похищенных из банковской ячейки, предоставленной по договору о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа. 
