ОСОБЕННОСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ЗА КОРРУПЦИОННЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ
Материал подготовил юрист ЮФ"Логос" Минин Сергей
Институт ответственности юридических лиц за коррупционные правонарушения является сравнительно новым для российского законодательства. При этом он давно известен международному праву и признается чрезвычайно важным направлением антикоррупционной работы.
Введение рассматриваемого института было обусловлено необходимостью реализации Российской Федерацией международных обязательств по имплементации положений Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции, принятой Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи от 31 октября 2003 года и ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 08 марта 2006 года N 40-ФЗ.
Так, согласно ст. 26 Конвенции каждое государство-участник принимает такие меры, какие, с учетом его правовых принципов, могут потребоваться для установления ответственности юридических лиц за участие в преступлениях, признанных таковыми в соответствии с Конвенцией. При этом, такая ответственность может носить уголовный, гражданско-правовой или административный характер в зависимости от правовых принципов Государства-участника и осуществляется путем применения к юридическим лицам уголовных или неуголовных санкций, включая денежные. Возложение такой ответственности не препятствует уголовной ответственности виновных физических лиц.
Общие нормы, устанавливающие ответственность юридических лиц за коррупционные правонарушения, закреплены в статье 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно положениям которой, в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, также верно и обратное.
Российский закон предусматривает гражданско-правовую (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации) и административную ответственность (статья 2.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) юридических лиц. Субъектом уголовной ответственности юридическое лицо быть не может.
Гражданское законодательство Российской Федерации не выделяет специального основания для привлечения юридического лица к ответственности за вред, причиненный вследствие коррупционного правонарушения, в связи с чем к таким отношениям применяются общие правила об ответственности, будь то ответственность за нарушения обязательств, вследствие причинения вреда или неосновательного обогащения. Так, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Наибольший интерес для настоящей статьи представляет административная ответственность юридических лиц за коррупционные правонарушения, закрепленная в статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая была введена Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 280-ФЗ. Согласно положениям указанной статьи соответствующие санкции влекут за собой незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.
Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ была расширена объективная сторона рассматриваемого правонарушения. Так, были введены части 2 и 3 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие более строгое наказание за противоправные действия, совершенные в крупном и особо крупном размере, а также предусмотрена ответственность не только за непосредственно незаконную «передачу», но и за ее «предложение» или «обещание».
Так, за передачу, предложение или обещание от имени юридического лица или в его интересах незаконного вознаграждения, эквивалентного сумме денежных средств до 1 миллиона рублей, предусмотрен штраф в размере до трехкратной суммы незаконного вознаграждения, но не менее 1 миллиона рублей; за те же действия, совершенные в крупном размере (свыше 1 миллиона рублей), - штраф в размере до тридцатикратной суммы незаконного вознаграждения, но не менее 20 миллионов рублей; действия, совершенные в особо крупном размере (свыше 20 миллионов рублей), - штраф в размере до стократной суммы незаконного вознаграждения, но не менее 100 миллионов рублей; а также обязательное назначение административного наказания в виде конфискации денег, ценных бумаг, иного имущества, стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
Дела рассматриваемой категории возбуждаются исключительно прокурором, рассматриваются судьями районных судов в форме административного расследования и мировыми судьями в остальных случаях. Срок давности привлечения к административной ответственности – 6 лет со дня совершения правонарушения.
Как отмечает ряд исследователей, в том числе Зырянов С.М. и Цирин А.М., состав данного административного правонарушения взаимосвязан с составами преступлений, предусмотренных статьями 204 и 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку за совершение указанного деяния должностным лицом юридического лица должностное лицо подлежит уголовной ответственности, а юридическое лицо – административной. Поводом к возбуждению уголовного дела и дела об административном правонарушении являются данные об одном событии.
Так, анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что возбуждение большинства таких дел является следствием мониторинга материалов тесно связанных с ними уголовных дел, возбуждаемых по статьям 204, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Прослеживается тенденция по увеличению числа выявляемых фактов незаконного вознаграждения от имени юридических лиц. Так, в 2015 году прокурорами возбуждено более 400 дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что на 46 % превышает показатель 2014 года. По результатам рассмотрения судами на признанных виновными 356 юридических лиц наложены штрафы на общую сумму 611 миллионов рублей. В первом полугодии 2016 года прокурорами возбуждено более 250 таких дел об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых 190 юридических лиц привлечены к административной ответственности, им назначены штрафы на общую сумму 341 миллионов рублей. Несмотря на это, уровень латентности таких правонарушений остается высоким.
Ряд российских правоведов, обращает внимание на проблему несовершенства административного законодательства в этой области. Так, фактически сложилась ситуация, вследствие которой исполнительные органы юридических лиц на практике почти всегда воздерживаются от сообщения в правоохранительные органы о незаконном вознаграждении.
В такой ситуации физическое лицо при совершении преступления от имени или в интересах юридического лица освобождается от уголовной ответственности согласно примечаниям к статьям 204, 291 и 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако юридическое лицо все равно подлежит привлечению к ответственности по ст. 19.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что, учитывая значительность материальных последствия применения санкций, установленных этой статьей и служит причиной такой негативной тенденции.
Наглядной иллюстрацией вышеуказанного может служить постановлением мирового судьи судебного участка N 222 Академического района города Москвы от 3 декабря 2013 года, оставленное без изменения решением вышестоящего суда, согласно которому ООО «Приоритет» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей. В рамках рассмотрения указанного дела было установлено, что по требованию должностного лица Управления внутренних дел работник ООО «Приоритет», выполнявший поручение генерального директора общества передавал указанному должностному лицу денежные средства за подписание актов сдачи-приемки работ, которые не были выполнены ООО «Приоритет» должным образом. После очередного требования должностного лица органов внутренних дел генеральный директор ООО «Приоритет» обратился в УСБ ГУМВД России по г. Москве с заявлением и вместе со своим работником принимал участие в оперативных мероприятиях по задержанию должностного лица, вымогавшего у них взятки. Указанное должностное лицо было осуждено, генеральный директор ООО «Приоритет» и его работник, давший взятку, от уголовной ответственности были освобождены, поскольку добровольно сообщили об этом уполномоченному органу, а также активно способствовали раскрытию преступления, однако общество от ответственности за административное правонарушение освобождено не было.
По вышеуказанной проблеме, в контексте рассмотренного примера из судебной практики, высказывался Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.3 Определения от 5 июня 2014 года N 1308-О. Конституционный суд указал, что законодатель, действуя в рамках своей дискреции, вправе предусмотреть условия, при которых юридические лица, исполнительные органы которых сообщили в правоохранительные органы о незаконном вознаграждении, могут быть освобождены от административной ответственности.
Таким образом, относительно молодой институт ответственности юридических лиц за коррупционные правонарушения требует дальнейшего законодательного совершенствования. Представляется, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации о возможности освобождения юридических лиц от соответствующе административной ответственности обоснована, а ее практическая реализация законодателем будет способствовать положительной динамике антикоррупционной деятельности в России.
Зарегистрированное СМИ — сетевое издание «Интернет-сайт Юридической фирмы "Логос"» Зарегистрировавший орган: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 70892 Учредители: ООО "Юридическая фирма "Логос", Осман Андрей Ильич Главный редактор: Осман Андрей Ильич Телефон редакции: +7 (812) 579-77-66 e-mail редации: law@logosinfo.ru
Eng
Материал подготовил
Институт ответственности юридических лиц за коррупционные правонарушения является сравнительно новым для российского законодательства. При этом он давно известен международному праву и признается чрезвычайно важным направлением антикоррупционной работы.
