ЗДЕСЬ всё, что вы хотели знать о юр. услугах, но боялись спросить (новый сайт «Логоса»)

Стать партнером юридической фирмы «Логос»

Вся правда о порядке оказания и стоимости юридических услуг — на новом сайте «Логоса»

Предложение для юристов Зарабатывайте с нами!

Рус

Eng
Санкт-Петербург,
Лиговский пр., 23
+7 (812) 579-77-66

Пн-Пт: 09:00-18:00
Сб, Вc: выходные

Поиск по сайту

	1. Широкая специализация

	2. Профессионализм и компетентность

	3. Разумные цены

	4. Стабильность

	5. Удобное месторасположение

Судебная практика Верховного Суда РФ по дроблению бизнеса

Материал подготовил юрист ЮФ «Логос»
Золотухина Ольга

В настоящей статье рассмотрена актуальная судебная практика по так называемому дроблению бизнеса на основе дел, рассмотренных Верховным судом РФ. Выявлены основные обстоятельства, принятые арбитражными судами в качестве доказательств дробления бизнеса.

Налоговыми органами в ходе налоговых проверок продолжают активно выявляться схемы дробления бизнеса, о чем свидетельствует обширная практика Верховного Суда РФ.

Поэтому, при планировании и осуществлении компаниями финансово-хозяйственной деятельности необходимо учитывать те доводы налоговых органов, которые в настоящее время служат доказательством необоснованного дробления бизнеса.

Определением Верховного Суда РФ от 01.12.2017 N 304-КГ17-17972 по делу N А70-13347/2016 подтверждено, что налогоплательщик осуществлял розничную торговлю моторным топливом. Обществом был заключен агентский договор с взаимозависимыми лицами. Инспекцией в ходе проверки было установлено, что все общества используют одно и то же имущество (транспортные средства, АГЗС, ККТ), руководитель одного из взаимозависимых лиц номинальный, деятельность взаимозависимых лиц не является самостоятельной и полностью подконтрольна налогоплательщику. Судами поддержан вывод Инспекции о том, что действия налогоплательщика направлены на перераспределение выручки от реализации сжиженного газа между взаимозависимыми организациями во избежание превышения пределов суммы доходов, дающей право на применение УСН.

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 303-КГ17-5378 по делу N А59-5390/2015. По мнению налогового органа, предприниматель Тян К.Ч. при формальном разделении площади магазина посредством заключения договоров аренды с взаимозависимыми лицами ООО "Стимул" и предпринимателем Тян А.К. самостоятельно осуществлял деятельность на всей площади торгового зала, превышающей 150 кв. м. Инспекцией было установлено, что, торговое помещение является единым торговым залом. При проведении осмотра налоговым органом было установлено, что ни одна из арендованных ООО "Стимул" и предпринимателем Тян А.К. торговых площадей не представляет самостоятельную торговую точку. Кроме того, в магазине организована одна общая кассовая зона, за товары, реализуемые ООО "Стимул", Тян К.Ч. и Тян А.К. покупатели рассчитываются у любого кассира, товары не разграничены по принадлежности и перемешаны между собой. В результате судами был сделан вывод о применении искусственных юридических конструкций, которые хотя и не содержат признаки противоправности, но лишены хозяйственного смысла и не имеют объяснений неналоговыми причинами. Данные действия были расценены судами как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В деле от 27.06.2016 N 304-КГ16-6423 по делу N А45-2687/2015 налоговым органом была установлена схема дробления бизнеса в виде давальческой схемы. В частности, инспекцией было установлено, что сделки по переработке скота и реализации мяса и мясной продукции между обществом и работниками налогоплательщика были заключены формально. Фактически ЗАО "Карасукский мясокомбинат" по-прежнему производило и реализовывало свою собственную продукцию. При этом, Инспекцией было установлено, что поступление сырья на склады, движение продукции до потребителей не изменились, все погрузочные работы производились работниками ЗАО "Карасукский мясокомбинат", сырье и готовая продукция хранились на складах ЗАО "Карасукский мясокомбинат". Кроме того, в ходе допросов индивидуальные предприниматели показали. что не осуществляли никакой деятельности, а только формально подписывали документы.

Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2015 N 304-КГ15-15541 по делу N А03-16727/2014. В рассмотренном деле Инспекцией была установлена схема дробления в виде разделения торговой площади. Налоговым органом было установлено и доказано в суде, что для торговой деятельности супруги - ИП Петров В.Е. и ИП Петрова С.В. использовали площадь всего торгового зала, при этом общий торговый зал не разделялся на торговые площади, в общем торговом зале был свободный доступ покупателей к товару, расчет за товар производился в одной кассе, у предпринимателей были одни и те же работники.

В деле, рассмотренном Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 308-КГ17-17310 по делу N А53-16075/2016 налоговым органом было установлено, что схема дробления бизнеса создана в целях сохранения права на применение ЕНВД. В частности, налогоплательщик, по мере увеличения количества транспортных средств, учреждал новые юридические лица. Инспекцией было установлено, что общество самостоятельно осуществляло деятельность автомобильного грузового транспорта, а взаимозависимые организации не осуществляли самостоятельной деятельности, а создавались с целью сохранения права на применение специального налогового режима.

Определением Верховного Суда РФ от 13.11.2017 N 304-КГ17-15146 по делу N А27-2411/2016 рассмотрено дело, в котором Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ИП Лузик Сергей Владимирович для уменьшения налогооблагаемой базы формально передал имущество взаимозависимым организациям, при этом доходы от использования имущества, находящегося в собственности и фактическом распоряжении ИП Лузика СВ., через транзитную организацию получил сам ИП Лузик С.В. под видом займов. Основными доказательствами неправомерности действий предпринимателя стали следующие обстоятельства:

- ООО "Юргарегионгаз" фактически безвозмездно (без оплаты услуг) использует работников, трудоустроенных в других обществах,
- ИП Лузик СВ. безвозмездно предоставляет имущество, находящееся в его собственности, взаимозависимым организациям, при этом договоры аренды с взаимозависимыми лицами заключены формально, так как счета-фактуры на арендную плату обществами не оплачены, доходы от арендных платежей ИП Лузиком СВ. в целях налогообложения не отражены;
- некоторые транспортные средства находились в аренде одновременно у двух взаимозависимых организаций.

Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 308-КГ17-15031 по делу N А53-5300/2016. Судами рассмотрено дело по дроблению бизнеса путем разделения торговой площади между взаимозависимыми лицами. При этом установлено, что помещения при предоставлении услуг общественного питания фактически не разграничивались. Доказательством ведения единой предпринимательской деятельности стали: идентичный ассортимент, взаимодействие с одними поставщиками, использование единой кассовой системы, выдача для оплаты единых чеков.

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 302-КГ17-2263 по делу N А19-273/2016. В рассматриваемо деле судебными инстанциями было подтверждено, что налогоплательщиком и взаимозависимыми лицами была реализована схема дробления бизнеса в виде передачи товара для реализации в розницу на основании договоров комиссии взаимозависимым лицам. При этом товар передавался для реализации в торговых точках, в которых ранее осуществлял деятельность сам налогоплательщик.

Инспекцией установлены следующие обстоятельства того, что организации действовали как единая торговая оптово-розничная сеть, доходы и расходы которых были объединены:

- административный персонал взаимозависимых лиц осуществляет свою деятельность на территории налогоплательщика при отсутствии расчетов в виде арендной платы;
- в магазинах налогоплательщика, в которых в проверяемом периоде осуществляли розничную торговлю взаимозависимые организации, ранее осуществлял деятельность сам налогоплательщик;
- отчетность в налоговые органы, ПФ РФ, ФСС представляется от имени взаимозависимых лиц проверяемым налогоплательщиком;
- отдельные виды работ осуществляются работниками налогоплательщика;
- налогоплательщик несет расходы, связанные с продвижением товара, а также по найму сотрудников для всех участников схемы;
- фактическим источником выплаты заработной платы работникам взаимозависимых лиц является налогоплательщик (путем перечисления оплаты в виде комиссионного вознаграждения).
- помещения взаимозависимым лицам предоставлялись налогоплательщиком безвозмездно.

Таким образом, судебная практика Верховного Суда РФ раскрывает основные обстоятельства, которые могут стать доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. При этом, как следует из судебных актов, для признания арбитражными судами факта дробления бизнеса недостаточно только ссылки на взаимозависимость, нахождение организаций по одному адресу и другие подобные доводы. В каждом из рассмотренных судебных споров имеются доказательства, достоверно подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса.

Скидки для постоянных клиентов