СПОРЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ИЗ ДОГОВОРОВ СОДЕРЖАЩИХ ТРЕТЕЙСКУЮ ОГОВОРКУ (Третейское соглашение) |
 Материал подготовил юрист ЮФ"Логос"
Иванов Евгений |
 Ни для кого не является секретом, что коммерческая деятельность зачастую сопряжена с риском возникновения разнообразных споров с контрагентами. Такие споры, в случае передачи их на рассмотрение суда, в силу определенных причин не всегда имеют предсказуемый исход, а, кроме того, способны повлечь для противоборствующих сторон значительные расходы.
Исходя из этого, абсолютно закономерным следует признать желание хозяйствующих субъектов минимизировать риски неблагоприятного исхода споров с контрагентами и снизить расходы на ведение судебных дел. Один из способов решения как той, так и другой задачи – передача спора на рассмотрение третейского суда.
В основе идеи третейского судопроизводства лежит стремление передать те или иные споры (прежде всего – экономического характера) на рассмотрение негосударственной организации, которой доверяли бы обе стороны, и которая являлась бы альтернативой суду государственному.
Подобные институты существуют не только в России, но и во многих зарубежных странах.Однако в некоторых случаях эта идея оказывается искажена, поскольку крупные предприятия используют предусмотренную законодательством возможность создания третейских судов и в последующем навязывают своим контрагентам договоры, содержащие условие о передаче споров на рассмотрение таким «подконтрольным» третейским судам. В литературе это явление получило название « карманное» третейское правосудие» [1].
Партнеры подобных предприятий и организаций в случае возникновения спора оказываются практически лишены полноценной судебной защиты, однако, возможности для отстаивания их интересов, тем не менее, существуют. Не претендуя на полноту исследования всех путей выхода из подобных ситуаций, остановимся на случаях, когда необходимо предъявить иск, вытекающий из договора, в котором есть условие о третейском суде, но этот суд явно подконтролен оппоненту
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
В случае предъявления иска закономерным действием со стороны оппонента будет заявление ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием между сторонами третейского соглашения.
Однако, как следует из проанализированной судебной практики, рассматривая такое ходатайство, арбитражный суд обязан проверить наличие такой оговорки и установить наличие/отсутствие компетенции третейского суда в рассмотрении конкретного спора Неисполнение данного требования является основанием для отмены соответствующего судебного акта судом вышестоящей инстанции[2].
Как следует из буквального толкования п. 5. ст. 148 АПК РФ, дело из договора, содержащего третейскую оговорку, может быть рассмотрено арбитражным судом по существу в случае, если:
- третейское соглашение недействительно;
- третейское соглашение утратило силу;
- третейское соглашение не может быть исполнено.
Следует подробнее рассмотреть каждое из указанных оснований.
1. Третейское соглашение недействительно.
Согласно ч. 1 - 1.1. ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» (далее – Закон о третейских судах, Закон), третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. Соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда может быть включено в правила организованных торгов, правила клиринга, которые зарегистрированы в соответствии с законодательством РФ. Такое соглашение является третейским соглашением участников организованных торгов, сторон договора, заключенного на организованных торгах в соответствии с правилами организованных торгов, или участников клиринга.
В силу ч. 2 той же статьи Закона, при несоблюдении правил, предусмотренных пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.
Ст. 2 Закона определяет «третейское соглашение» как соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда, при этом под«третейским судом» понимаетсяпостоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный для решения конкретного спора.
Согласно ч. 2 ст. 1 Закона, в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Из перечисленных норм Закона вытекают следующие основания недействительности третейского соглашения:
- передача на разрешение третейского суда, спора, отнесенного федеральным законом к исключительной компетенции иного органа;
- несоблюдение формы соглашения;
- несоблюдение требований к содержанию в части определения третейского суда, на рассмотрение которого стороны передают спор. Иными словами, третейское соглашение может быть признано недействительным, если оно заключено сторонами не в требуемой форме – письменной, либо стороны передали на рассмотрение суда споры и разногласия, отнесенные федеральным законом к компетенции каких-либо иных органов[3].
Что касается несоблюдения требований к содержанию в части определения третейского суда, анализ судебной практики позволил выявить используемый арбитражными судами подход, согласно которому формулировка третейского соглашения должна точно определять третейский суд, на рассмотрение которого стороны передали спор.
Формулировка признается не отвечающей данному требованию, если:
- не указано, в каком третейском суде спор подлежит рассмотрению (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2008 г. по делу № А38-1937/2007-10-174);
- формулировка соглашения свидетельствует об отнесении спора на рассмотрение двух судов (при идентичности названий) (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2007 г. по делу №А56-21968/2006);
- название третейского суда указано таким образом, что не позволяет идентифицировать суд, подразумевавшийся при заключении соглашения, среди нескольких судов, осуществляющих деятельность на определенной территории (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2011 г. по делу № А23-1256/2011);
- третейское соглашение содержит наименование несуществующего суда (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2008 г. № Ф09-9919/08-С5).
При этом следует отметить, что в Постановлении от 06 августа 2009 г. № ВАС-9907/09 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что Закон о третейских судах не устанавливает в качестве обязательного требования к содержанию третейской оговорки наличие в ней адреса третейского суда.
Порядок образования третейского суда, установленный ст. 3 Закона о третейских судах, предполагает, что постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо:
1) приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда;
2) утвердила положение о постоянно действующем третейском суде;
3) утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон.
Организация - юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда в соответствии с пунктом 3 ст. 3 закона о третейских судах.
Следовательно, если третейский суд образован в соответствии с требованиями закона, сведениями о нем должен располагать компетентный суд, например, для третейских судов, осуществляющих свою деятельность на территории Санкт-Петербурга или городов Ленинградской области, таковым будет Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Согласно Списку постоянно действующих третейских судов, информация об образовании которых поступила в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с Федеральным законом РФ от 24.07.2002 № 102-ФЗ, размещенному на сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по состоянию на 30 июля 2012 г., суд располагает сведениями о 102 третейских судах, осуществляющих деятельность на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Указанный список носит ознакомительный характер, обязательность ведения подобных списков положениями Закона о третейских судах не предусмотрена. Между тем, поскольку компетентный суд должен быть извещен об образовании третейского суда, отсутствие в указанном списке третейского суда, поименованного в договоре, может служить основанием для утверждения о том, что такой третейский суд не существует.
Данный список может быть использован арбитражными судами при разрешении вопросов о наличии компетенции того или иного третейского суда. Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 28 марта 2011 г. по делу № А56-57249/2010, делая вывод о правомерности рассмотрения спора конкретным третейским судом, сослался на то, что информация о таком суде, включена в указанный список.
2. Третейское соглашение утратило силу.
Закон о третейских судах не содержит указаний на то, в каких случаях третейское соглашение может утратить силу. Однако, исходя из общих начал гражданского и гражданско-процессуального законодательства, следует, в первую очередь, указать истечение срока действия третейского соглашения. Причем, опираясь на тезис об автономности третейской оговорки и её независимости от остальных условий договора, срок действия оговорки, если он есть, должен быть специально установлен в её тексте.
Буквальное толкование п. 5 ст. 148 АПК РФ, указывающего на возможность оставления иска без рассмотрении в случае, если, в том числе, еслилюбая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде позволяетсделать вывод о том, что третейская оговорка утрачивает силу, если:
- ни одна из сторон не заявила возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде, ссылаясь на наличие третейского соглашения;
- такое возражение было заявлено, но позднее дня представления этой стороной своего первого заявления по существу.
Указанный вывод подтверждается судебной практикой – см. Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2007 г. по делу № А21-4498/2006, от 29 января 2009 г. по делу № А56-17942/2007.
3. Третейское соглашение неисполнимо.
Закон о третейских судах не устанавливает оснований признания третейского соглашения неисполнимым.
Между тем, анализируя положения, данного Закона, можно сделать вывод о том, что неисполнимым может считаться такое соглашение, которое соответствует по форме требования Закона, но в силу определенных обстоятельств не может быть исполнено.
Некоторые суды расценивают как основание для признания соглашения неисполнимым, отсутствие четкого указания в тексте соглашения на третейский суд, компетентный рассматривать споры (Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2009 г. по делу №А32-27252/2008-62/396, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2010 г. № Ф09-7580/10-С5). Данный довод рассмотрен в п. 3.2.1. Проекта дела.
К числу иных оснований признания соглашения неисполнимым можно отнести ссылку одной из сторон спора на то, что в силу тяжелого материального положения она не имеет возможности оплатить предусмотренные регламентом конкретного третейского суда сборы (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2008 г. по делу №А05-11748/2007).
Подводя своеобразный итог сказанному, необходимо отметить, что для полноценной защиты интересов одной из сторон по договору, содержащему третейскую оговорку, необходим детальный анализ не только условий третейского соглашения, но и всего поведения сторон, в том числе, имевшего место до возникновения спора. Кроме того, такая защита невозможна без участия профессионального юриста, четко знающего как нюансы процессуального права, так и подходы, выработанные судебной практикой.
|
Eng
