ИСКИ О ВОЗМЕЩЕНИИ РАСХОДОВ, ПРОИЗВЕДЕННЫХ ДЛЯ УСТРАНЕНИЯ НЕДОСТАТКОВ АРЕНДОВАННОГО ИМУЩЕСТВА
Материал подготовил юрист ЮФ"Логос" Воротилов Вадим
Система сложившихся в Российской Федерации экономических правоотношений имеет множество особенностей. Одной из таких особенностей, стало широкое распространение института аренды. Такое распространение обусловлено многими причинами, как сугубо экономического, так и юридического характера. Сама суть договора аренды подразумевает, что собственник имущества или лицо, владеющее имуществом на ином законном основании передает это имущество во временное владение или пользование другому лицу (арендатору), а тот, в свою очередь, обязуется уплачивать за него определенную цену, а также - нести другие обязанности, предусмотренные договором или законом. В тоже время, не исключены ситуации, при которых после передачи имущества арендатору, последним выявляются недостатки арендованного имущества. Казалось бы, при возникновении подобной ситуации особых трудностей возникнуть не должно, ведь п.1 ст.612 ГК РФ, прямо предусматривает обязанность арендодателя отвечать за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им. Причем, ответственность арендодателя возникает даже в том случае, если во время заключения договора аренды арендодатель не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору осуществить несколько вариантов действий, в том числе – требовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества (п.2 ст.612 ГК РФ). Арендодатель освобождается от ответственности за недостатки переданного в аренду имущества в случае, если недостатки сданного в аренду имущества были оговорены сторонами при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. В тоже время, как показывает судебная практика, немалое число исков арендаторов к арендодателям по вопросу возмещения расходов арендатора на устранение недостатков переданного в аренду имущества осталось без удовлетворения, при, казалось бы, абсолютно выигрышной позиции истцов. В чем же кроется причина подобных неудач? В первую очередь необходимо отметить, что закон прямо указывает в качестве недостатков, устранение которых дает право арендатору требовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков, недостатки «полностью или частично препятствующие пользованию» арендованным имуществом. Но возникает вполне резонный вопрос: какие же именно недостатки арендованного имущества препятствуют пользованию им, а какие нет? Ответ на этот вопрос помогает найти судебная практика. Так судебная практика выделяет в качестве одного из таких недостатков невозможность использования имущества по целевому назначению. При этом кране желательно указание в договоре аренды, какое же именно назначение является целевым для арендованного имущества. Вторым моментом, с которым суды связывают возможность возникновения у арендатора права на возмещение расходов арендатора, является обязательное уведомление арендодателя об обнаружении арендатором недостатков. Наконец третий (и наиболее проблемный) вопрос, который подлежит выяснению при производстве по делам данной категории – это вопрос о том, известно ли было арендатору на момент заключения договора и передачи арендованного имущества о наличии указанных недостатков? При этом важно отметить, что арендатор считается извещенным о наличии недостатков не только в том случае, если в договоре или акте приема-передачи прямо указано на их наличие, но и в том случае, если такие недостатки были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Таким образом, согласно материалам судебной практики, арендатор, принявший имущество без замечаний (в случае, если такие недостатки должны были быть обнаружены при приемке арендованного имущества) или извещенный при приемке имущества о наличии недостатков не имеет права на возмещение расходов по такому ремонту. Кроме того, необходимо помнить и о том, что согласно общему правилу арбитражного процесса, бремя доказывания того факта, что недостатки в арендованном имуществе, препятствующие пользованию им, возникли до заключения договора и были скрытыми лежит на арендаторе. Исходя из изложенного, особую важность при рассмотрении подобного рода дел, имеет надлежащее обоснование своей правовой позиции, сбор необходимого объема доказательств, доказывание факта невозможности выявления недостатков при осмотре имущества и подписании договора. Следовательно, привлечение к участию в таком деле профессионального юриста будет не только действием крайне желательным, но, порой, просто необходимым, поскольку участие в деле именно такого специалиста, способно принести реальный результат, минимизировав при этом Ваши риски.
Зарегистрированное СМИ — сетевое издание «Интернет-сайт Юридической фирмы "Логос"» Зарегистрировавший орган: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 70892 Учредители: ООО "Юридическая фирма "Логос", Осман Андрей Ильич Главный редактор: Осман Андрей Ильич Телефон редакции: +7 (812) 579-77-66 e-mail редации: law@logosinfo.ru
Eng
Материал подготовил юрист ЮФ"Логос" 
Система сложившихся в Российской Федерации экономических правоотношений имеет множество особенностей. Одной из таких особенностей, стало широкое распространение института аренды. Такое распространение обусловлено многими причинами, как сугубо экономического, так и юридического характера.
