СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ. ВОПРОСЫ ОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТОВ ПРОВЕДЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ИХ ОСПАРИВАНИЕ
Материал подготовил юрист ЮФ"Логос" Воротилов Вадим
В соответствии с п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным для оценки иных доказательств. Как это обычно бывает в суде, каждая из сторон, при назначении экспертизы, рассчитывает на вполне конкретный (и благоприятный для себя) результат. И как это обычно бывает, после получения фактических выводов эксперта, перед неудовлетворённой результатами стороной встает задача опорочить результаты экспертизы, а перед её оппонентами – задача отстоять удовлетворяющее их заключение. Каким же образом действовать стороне, которая осталась недовольна выводами эксперта? Здесь следует помнить, что выводы судебного эксперта должны быть, не только правильны по своей сути, но и обличены в предусмотренную законом форму. Согласно пп.1, 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. При этом заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В первую очередь имеет смысл обратить внимание на соблюдение экспертом формальных требований к заключению. Так, согласно положениям ст.171 ГПК РФ перед началом проведения экспертизы, эксперт должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него берется подписка, приобщаемая к заключению.
Отсутствие такой подписки фактически является самостоятельным основанием для признания результатов проведенной судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Также необходимо обратить внимание на наличие в материалах экспертизы сведений о профессиональной подготовке эксперта, и наличии у эксперта надлежащего образования для проведения именно данного вида экспертизы. В случае использования экспертом при проведении экспертизы специальных техническим средств, в заключении должны быть сведения о соответствии использованных технических средств, действующим ГОСТам и национальным стандартам РФ, а, при необходимости – и данные о поверке. Во-вторых, необходимо обратить внимание на перечень использованной экспертом нормативной и технической документации. На практике, нередки случаи, когда при производстве судебной экспертизы экспертами используется нормативная документация, которая не имеет отношения к поставленным на рассмотрение эксперта вопросам, и, наоборот, не используется документация подлежащая применению. Кроме того, встречаются случаи применения документации, которая уже прекратила свое действие и не подлежит применению. Причины подобных ошибок зачастую связаны не только с обширностью нормативно-правовой базы, отследить все изменения которой не всегда реально, но и, к сожалению, с низкой квалификацией самих экспертов.
В-третьих, следует обратить внимание на последовательность и логичность выводов эксперта, отсутствие внутренних противоречий, как в рассуждениях эксперта, так и в его выводах, а также на соответствие выводов эксперта поставленным на его разрешение вопросам. В частности, необходимо обращать особое внимание на источники исходных данных, которыми оперирует в своих рассуждениях эксперт и, на, основании которых, делает свои выводы.
Таким образом, пороки экспертизы, выявленные при её исследовании, могут являться основанием для признания такой экспертизы ненадлежащим доказательством. В тоже время, законодательством предусмотрены определенные последствия, в том случае, если судом выявлено наличие подобных оснований. Так, согласно статье 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. При этом в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. На практике, ходатайствовать о проведении такой экспертизы должна сторона, несогласная с выводами первой проведенной по делу экспертизы. Также, такая сторона с высокой степенью вероятности будет вынуждена нести расходы на проведение повторной экспертизы. Как мы видим, оценка результатов проведенной по делу экспертизы, многоплановый и сложный процесс, который предполагает не только глубокое исследование существа экспертизы и формы её оформления, но и определенный формальный порядок опровержения выводов данной экспертизы посредством заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы. Таким образом, правильно выявленные недостатки проведенной экспертизы, умение доказать суду существенность этих недостатков и их влияние на выводы эксперта, способны оказать определяющее значение для исхода всего дела, что предопределяет необходимость участия профессионального юриста. Именно такой специалист поможет с максимальной эффективностью использовать все возможности, предоставляемые ГПК РФ, одновременно обойдя проблемные места, что совершенно невозможно для простого обывателя.
Зарегистрированное СМИ — сетевое издание «Интернет-сайт Юридической фирмы "Логос"» Зарегистрировавший орган: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 70892 Учредители: ООО "Юридическая фирма "Логос", Осман Андрей Ильич Главный редактор: Осман Андрей Ильич Телефон редакции: +7 (812) 579-77-66 e-mail редации: law@logosinfo.ru
Eng
В соответствии с п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным для оценки иных доказательств.