Регистрация   Вход        

Рус    Eng
Санкт-Петербург,
Лиговский пр., 23.

Пн-Пт: c 9.00-18.00 ч.;
Сб,Вc: выходные.
Контактный телефон

    
Главная
О фирме
Услуги
Спецпредложения
Ваши преимущества
Контакты



1. Широкая специализация
2. Профессионализм и компетентность
3. Разумные цены
4. Стабильность
5. Удобное месторасположение


Не нашли, что искали?

НЕ НАШЛИ, ЧТО ИСКАЛИ?

Воспользуйтесь нашими системами поиска!
 
1. ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СИСТЕМА ПОИСКА.
Попробуйте прямо сейчас!
 
2. ИЛИ ИНТУИТИВНАЯ СИСТЕМА ПОИСКА.
 
Навигационная страница сайта юридической фирмы Логос

ЗАЩИТА ОТ ТРЕБОВАНИЙ ОБЛАДАТЕЛЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ НА ТОВАРНЫЙ ЗНАК

Материал подготовил юрист ЮФ"Логос"
Иванов Евгений
защита права обладателя товарный знакВыступая 17 марта 2006 года на расширенной коллегии Министерства юстиции В.В. Путин, занимавший тогда пост Президента Российской Федерации указал на то, что «Министерству юстиции во взаимодействии с МИД и другими структурами нужно энергично участвовать в гармонизации российского и международного законодательства». С точки зрения решения этой задачи, по словам Президента, на передний план «выходит обеспечение правовой защиты интеллектуальной собственности»[1].
Сегодня, спустя более шести лет, эти слова главы государства по-прежнему актуальны. В условиях, когда Россия находится на пороге вступления во Всемирную торговую организацию, необходимо наличие полной уверенности потенциальных зарубежных партнеров в том, что в нашей стране признаются и гарантированно защищаются не только традиционные правомочия собственности, но и исключительные права.

При этом обратить внимание на существующие инструменты защиты исключительных прав следует не только их обладателям, но и тем, кто вольно или невольно оказался нарушителем таких прав. Очевидное значение это имеет в сфере предпринимательской деятельности, поскольку использование, например, товарного знака, сходного с обозначением, права на которое зарегистрированы за иным лицом, может повлечь разнообразные неблагоприятные последствия.
Так, на основании ст. 1515 ГК РФ, правообладателем могут быть заявлены исковые требования как об изъятии из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, так и требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Необходимо учитывать, что перечисленные требования могут быть заявлены и удовлетворены одновременно. Такая возможность подтверждается судебной практикой – см. например, постановления Федерального арбитражного суда (далее – ФАС) Центрального округа от 20 октября 2005 г. по делу № А14-11704-2004/442/21, от 25 января 2006 г. по делу № А54-2204/2005-С2[2] .
Относительно размера исковых требований нужно обратить внимание на то, что законодательно определены лишь границы компенсации, которая подлежит взысканию за незаконное использование товарного знака.

В силу ч. 4 ст. 1515 ГК РФ,   правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как показывает судебная практика, суды в большинстве случаев удовлетворяют требования о взыскании компенсации частично[3].
Так, например, в деле А13-2000/2007 (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06 ноября 2007 г.) истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей (в деле фигурировали два товарных знака, т.е. по 100 000 рублей за каждый знак) – требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме;
в деле А56-16882/2004 (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09 февраля 2005 г.) истцом заявлено требование о взыскании 300 000 рублей – судом первой инстанции взыскано 200 000 рублей, судом апелляционной инстанции сумма, подлежащая взысканию, уменьшена до 100 000 рублей;
в деле А56-36719/2004 (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 января 2006 г.) истцом заявлено требование о взыскании 100 000 рублей – судом первой инстанции взыскано 99999 рублей;
в деле А41-К1-6329/2007 (Постановление ФАС Московского округа от 10 января 2008 г.) истцом заявлено требование о взыскании 100 000 рублей – требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме;
в деле А14-11704-2004/442/21 (Постановления ФАС Центрального округа от 20 октября 2005 г.) истцом заявлено требование о взыскании 450 000 рублей – судом первой инстанции взыскано 100 000 рублей и т.д.

Однако, в зависимости от того, какие требования будут заявлены правообладателем, сохраняется возможность взыскания и в значительно большем размере.
Так, например, в деле № А54-2204/2005-С2 истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей. Арбитражным судом Рязанской области с ответчика взыскано 500 000 рублей. ФАС Центрального округа своим Постановлением от 23 января 2006 г. указанное решение оставил без изменения.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации суды руководствуются требованием соразмерности ответственности ответчика допущенным нарушениям прав истца и последствиям этих правонарушений[4].

Судом также могут быть приняты во внимание расчеты правообладателя относительно произведенных им затрат и негативных последствий, иные доводы правообладателя и ответчика[5]. Учитывается также период использования ответчиком спорного товарного знака.

Положение сторон при рассмотрении спора (распределение бремени доказывания):
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная практика исходит из того, что предметом доказывания по подобным делам является факт принадлежности истцу прав на товарный знак, факт использования истцом товарного знака, факт введения в гражданский оборот на товарах, этикетках, упаковках, при оказании услуг обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, а также однородность товаров или услуг, вводимых в гражданский оборот с использованием спорного обозначения[6].

При этом суды исходят из того, что на истца возлагается бремя доказывания того, что
а) он производит для продажи, продает, обменивает или иным образом вводит в гражданский оборот продукцию с использованием своего товарного знака;

б) ответчик незаконно использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца[7].
Более того, судом может быть принято во внимание, что истцом не доказан факт сходства до степени смешения его товарного знака и обозначения, используемого ответчиком[8].

Таким образом, при передаче дела на рассмотрение арбитражного суда правообладателю будет необходимо:
- представить доказательства использования им зарегистрированного товарного знака на продукции, которую он производит для продажи, продает и т.д.;
- обосновать сходство до степени смешения его товарного знака и обозначения, используемого ответчиком;
- представить доказательства незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя.
Следует рассмотреть некоторые действия, которые могут быть предприняты ответчиком для защиты своих интересов

1. Заявление ходатайства о назначении экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Следовательно, в случае передачи дела на рассмотрение арбитражного суда ответчик вправе ходатайствовать о назначении экспертизы для установления степени сходства обозначения, используемого им, и товарного знака правообладателя.
Однако в удовлетворении подобного ходатайства может быть отказано, поскольку Президиум ВАС РФ в пункте 13 Информационного письма от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указал, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Подобный подход исповедовался судами и ранее. Так, например, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 14 мая 2007 г. по делу № А56-10520/2006, оценивая довод подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не назначили экспертизу, указал, что оснований для производства по делу оснований для производства по делу экспертизы у суда не имелось, поскольку для определения наличия или отсутствия сходства до степени смешения двух обозначений не нужны специальные познания в какой-либо области науки, техники, искусства и т.п.

Оценка вероятности смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца произведена судом с точки зрения потребителей производимой ответчиком продукции, в разной степени обладающих какими-либо специальными знаниями, в частности в области патентного дела, и не на основании этих знаний, а на основании восприятия сравниваемых обозначений[9].
Тем не менее, подобные примеры не следует возводить в абсолют. Возможность удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы сохраняется. Позиция ответчика по данному вопросу может быть упрочена путем представления с его стороны заключения
компетентного специалиста о том, что между спорными обозначениями отсутствует сходство до степени смешения.
В случае назначения экспертизы ответчику будет гарантировано объективное изучение вопроса о степени сходства спорного обозначения с товарным знаком правообладателя.

2) Возражения в части отсутствия сходства до степени смешения товарного знака правообладателя и обозначения, используемого ответчиком

Судебная практика говорит о том, что при решении вопроса о наличии между товарными знаками сходства до степени смешения, суды руководствуются следующими соображениями:
- основное правило состоит в том, что вывод о наличии сходства до степени смешения делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления);
- для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя;
- необходимо оценить, являются ли товары, в отношении которых используются спорные обозначения, однородными.

Каждый из указанных моментов следует рассмотреть подробнее:

- возможность вывода о наличии сходства до степени смешения на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).


Это правило фигурирует в ряде постановлений федеральных арбитражных судов. Например, в Постановлении ФАС Московского округа от 04 сентября 2007 г. по делу № КГ-А41/6945-07, Постановлении ФАС Центрального округа от 13 сентября 2007 г. по делу № А23-1145/06Г-4-89.
Немаловажное значение имеет вопрос о цветовых решениях, используемых как ответчиком, так и правообладателем.
Так, например, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 09 июля 2003 г. по делу № А21-3961/03-С1, установив расхождение в цветовом сочетании товарных знаков правообладателя и лица, в отношении которого велось производство об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ[10], констатировал отсутствие события административного правонарушения, поскольку спорный товарный знак не ассоциировался у потребителя с продукцией правообладателя.
В другом Постановлении ФАС Северо-Западного округа – от 22 декабря 2003 г. по делу № А66-262-03 – расхождение в цветовых решениях, используемых истцом и ответчиком послужило одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий незаконного использования товарного знака.

- возможность признания сходства товарных знаков до степени смешения при выявлении только самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя;

Такой критерий оценки товарных знаков изложен в Постановлениях ФАС Московского округа от 04 сентября 2007 г. по делу № КГ-А41/6945-07, от 18 июля 2007 г. по делу № КГ-А40/6723-07, Постановлении ФАС Центрального округа от 13 сентября 2007 г. по делу № А23-1145/06Г-4-89.Вывод о наличии опасности смешения может быть сделан на основании любых доказательств.

Таковыми могут быть, в том числе:

- данные социологического опроса.
В частности, в Постановлении от 13 сентября 2007 г. по делу № А23-1145/06Г-4-89 ФАС Центрального округа указал, на существование опасности смешения указывают данные проведенного истцом социологического опроса согласно этим данным около 30 процентов респондентов принимали продукт ответчика за продукт истца, что свидетельствует об имеющихся сомнениях покупателей, а следовательно, о высокой опасности смешения обозначения ответчика с товарными знаками истца, что является весьма внушительным результатом, влияющим на продвижение товара на определенном сегменте рынка;

- наличие дискуссии в прессе.
В частности, в Постановлении от 18 июля 2007 г. по делу № КГ-А40/6723-07 ФАС Московского округа указал, что дискуссия в прессе также свидетельствует о том, что у потребителя возникают ассоциации обозначения на этикетке минеральной воды ответчика с товарными знаками истцов.
С учетом изложенного, в случае передачи спора на рассмотрение арбитражного суда, проведение социологического опроса и получение необходимых данных может быть организовано самим ответчиком.

- оценка однородности товаров, в отношении которых используются спорные обозначения.
Характеризуя подход арбитражных судов к установлению однородности товаров, в отношении которых используются спорные товарные знаки, можно сказать следующее:
а) при установлении однородности товаров суды руководствуются п. 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания[11], в соответствии с которым, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.
б) при установлении однородности товаров учитываются такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть) круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров[12];
в) решающее значение придается существованию принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности соответствующих товаров одному и тому же производителю, а не сопоставлению наименования товара, незаконно маркированного товарным знаком с перечнем товаров, в отношении которых этот товарный знак зарегистрирован.
На основании изложенного можно смело утверждать, что в случае возникновения подобного спора с правообладателем, а тем более, при передаче такого спора на рассмотрение суда, эффективная защита возможно только при условии привлечения профессионального юриста, обладающего познаниями не только в области процессуального прав, но и в сфере законодательства об интеллектуальной собственности.

[1] Цитата по материалам ИТАР-ТАСС.
[2] Несмотря на то, что указанные Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа вынесены на основании действовавшего ранее Закона РФ от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", ссылки на них не утрачивают актуальности, поскольку ст. 1515 ГК РФ, по сути, воспроизводит положения ст. 46 указанного Закона.
[3] Здесь и далее анализировалась практика трех федеральных арбитражных судов: Московского округа, Северо-Западного округа, Центрального округа.
[4] См. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 декабря 2004 г. по делу № А56-39406/2003, Постановление ФАС Центрального округа от 20 октября 2005 г. по делу № А54-2204/2005-С2
[5] См. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09 февраля 2005 г. по делу № А56-16882/2004, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 ноября 2007 г. по делу № А21-7019/2006
[6] См. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 г. по делу № А56-50108/2005, Постановление ФАС Московского округа от 04 сентября 2007 г. по делу № КГ-А41/6945-07.
[7] См. Постановление ФАС Московского округа от 05 марта 2008 г. по делу № А40-73535/06-15-622
[8] Там же.
[9] Аналогичная мотивировка изложена в Постановлении ФАС Московского округа по делу № А40-13996/07-133-111: «суды правомерно самостоятельно разрешили вопрос о признаках сходства использованного ответчиком обозначения с товарным знаком истца, относящийся к фактическим обстоятельствам». Однако в данном случае ФАС Московского округа указал, что действия судов первой и апелляционной инстанций были правомерны том числе и в отсутствие ходатайства о назначении экспертизы со стороны ответчика.
[10] Незаконное использование товарного знака
[11] Имеются в виду Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05 марта 2003 г. № 52.
[12] Постановление ФАС Московского округа от 22 января 2008 г.по делу № А41-К2-2383/07

ОБЩАЯ СХЕМА РАБОТЫ

 1. ПРЕТЕНЗИОННАЯ СТАДИЯ

- Сбор документов и их павовая оценка.
- Разработка решения вариантов вопроса в т.ч. путем мирного решения. Подробнее...



 2.  ПРЕДСУДЕБНАЯ СТАДИЯ
- Разработка проекта иска/отзыва на иск.
- Сбор и подготовка документов, обосновывающих выработанную правовую позицию.
- Подача иска в суд. Подробнее...


 3. ПЕРВАЯ ИНСТАНЦИЯ
- Проведение предварительного слушания.
- Оценка возражений противоположной стороны.
- Корректировка и уточнение сформированной позиции (при необходимости сбор дополнительных доказательств).
- Проведение основного слушания. Подробнее...


 4. АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ 
- Правовая оценка решения суда.
- Оценка жалобы противоположной стороны.
- Разработка проекта дела.
- Подготовка жалобы/отзыва на жалобу.
- Проведениеслушания дела. Подробнее...


=""> 5. КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ 
- Правовая оценка решения суда.
-Оценка жалобы противоположной стороны.
- Разработка проекта дела.
- Подготовка жалобы/отзыва на жалобу.
- Проведение слушания дела. Подробнее...


 6. ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
- Возбуждение исполнительного производства.
- Участие в исполнительных действиях.
- Обеспечение исполнения решения суда. Подробнее...
  Смотри также:
 Признание права собственности через суд
Право собственности испокон веков является достаточно формализованной системой, часто требующей помимо фактического наличия самого права еще и его надлежащего документального подтверждения
 Возврат имущества
Зачастую в процессе осуществления предпринимательской деятельности, а порой и просто в повседневной жизни, складываются ситуации, когда принадлежащее юридическому или физическому лицу имущество выбывает из его владения, а впоследствии обнаруживается во владении иного лица, при отсутствии к тому у последнего каких-либо законных оснований (например, договора.
Главная
О фирме
Услуги
Спецпредложения
Ваши преимущества
Контакты

2007-2017 ©ЛОГОС. Все права защищены.
Политика конфиденциальности

Видео ролик о возможностях сайта