Регистрация   Вход        

Рус    Eng
Санкт-Петербург,
Лиговский пр., 23.

Пн-Пт: c 9.00-18.00 ч.;
Сб,Вc: выходные.
Контактный телефон

    
Главная
О фирме
Услуги
Спецпредложения
Ваши преимущества
Контакты



1. Широкая специализация
2. Профессионализм и компетентность
3. Разумные цены
4. Стабильность
5. Удобное месторасположение


Не нашли, что искали?

НЕ НАШЛИ, ЧТО ИСКАЛИ?

Воспользуйтесь нашими системами поиска!
 
1. ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СИСТЕМА ПОИСКА.
Попробуйте прямо сейчас!
 
2. ИЛИ ИНТУИТИВНАЯ СИСТЕМА ПОИСКА.
 
Навигационная страница сайта юридической фирмы Логос


СНИЖЕНИЕ МИНИМАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА ДЛЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

Материал подготовил юрист ЮФ"Логос"
Елисеева Татьяна
 В большинстве случаев КоАП устанавливает административную ответственность за то или иное правонарушение в виде штрафа. Как правило, при этом предусматривается "вилка" штрафных санкций от минимального до максимального размера. Но наиболее высокий спрос в любом случае с юридических лиц. Причем настолько, что уже нижний предел штрафных санкций при определенных обстоятельствах может быть сравним с годовой прибылью компании. Между тем снизить таковой далее минимальной планки судьи не вправе. Именно данное обстоятельство в связи с жалобами сразу нескольких юридических лиц и стало предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ в Постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П.
Конституционный Суд Российской Федерации, самостоятельно и независимо осуществляя судебную власть посредством конституционного судопроизводства, участвует в пределах своих полномочий в корректировке нормативно-правового пространства страны. Принимаемые им в процессе отправления конституционного правосудия итоговые решения, обладающие свойствами обязательности и окончательности, выступают в качестве своеобразных источников права, заключая в себе наряду с индивидуальными предписаниями нормативные веления.
В большинстве случаев КоАП устанавливает административную ответственность за то или иное правонарушение в виде штрафа. Как правило, при этом предусматривается "вилка" штрафных санкций от минимального до максимального размера. Но наиболее высокий спрос в любом случае с юридических лиц. Причем настолько, что уже нижний предел штрафных санкций при определенных обстоятельствах может быть сравним с годовой прибылью компании. Между тем снизить таковой далее минимальной планки судьи не вправе. Именно данное обстоятельство в связи с жалобами сразу нескольких юридических лиц и стало предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ в Постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П.
Так, согласно ч. 1 ст. 7.3 КоАП пользование недрами без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей. По минимуму, то есть в размере восьмисот тысяч, и было оштрафовано одно из обществ, обратившееся в Конституционный Суд с жалобой. Дело в том, что оно было создано на месте обанкротившегося предприятия и осуществляло свою деятельность менее года. При этом его годовая прибыль гораздо меньше назначенного административного штрафа, поскольку компания является малым предприятием. Однако снизить назначенный штраф с помощью данных доводов в арбитраже не удалось, поскольку он так был назначен в минимальном размере.
В схожие ситуации попали и другие заявители. Например, согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до трехсот тысяч рублей (или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток). В данном случае обществу, которому был назначен минимальный штраф в размере двухсот тысяч рублей, поначалу удалось снизить его в суде до двадцати тысяч. Однако уже апелляционная инстанция уменьшение размера штрафа отменила, указав, что санкция ч. 1 ст. 9.1 КоАП не допускает назначения административного штрафа ниже предусмотренного ею для юридических лиц минимального размера в двести тысяч рублей.
Итак, в каждом случае заявитель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере. Тем не менее, соразмерной величину штрафных санкций заявители не посчитали, что и послужило предметом жалобы в Конституционный Суд. Установленные для юридических лиц значительные минимальные размеры административных штрафов, которые не допускают назначения наказания ниже низшего предела, по сути, указали они, не позволяют обеспечить применение соразмерного и дифференцированного наказания в зависимости от характера совершенного правонарушения, финансового положения нарушителя, степени его вины. Тем самым таковые скорее создают предпосылки для необоснованного ограничения права собственности и права на занятие предпринимательской деятельностью, чем предупреждают правонарушения. И штраф в этом случае превращается в инструмент подавления экономической самостоятельности и избыточного ограничения свободы предпринимательства.
В связи с этим представители КС предписали федеральному законодателю внести в КоАП необходимые изменения. В свою очередь, до того, как это произойдет, судам предоставлено право (когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц) снижать административные штрафы ниже минимального предела, если таковой составляет 100 тыс. руб. и более. Причем это касается случаев привлечения к ответственности не только по статьям КоАП, ставшим предметом рассмотрения КС, но и по иным статьям Кодекса.

ОБЩАЯ СХЕМА РАБОТЫ

 1. ПРЕТЕНЗИОННАЯ СТАДИЯ

- Сбор документов и их павовая оценка.
- Разработка решения вариантов вопроса в т.ч. путем мирного решения. Подробнее...



 2.  ПРЕДСУДЕБНАЯ СТАДИЯ
- Разработка проекта иска/отзыва на иск.
- Сбор и подготовка документов, обосновывающих выработанную правовую позицию.
- Подача иска в суд. Подробнее...


 3. ПЕРВАЯ ИНСТАНЦИЯ
- Проведение предварительного слушания.
- Оценка возражений противоположной стороны.
- Корректировка и уточнение сформированной позиции (при необходимости сбор дополнительных доказательств).
- Проведение основного слушания. Подробнее...


 4. АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ 
- Правовая оценка решения суда.
- Оценка жалобы противоположной стороны.
- Разработка проекта дела.
- Подготовка жалобы/отзыва на жалобу.
- Проведениеслушания дела. Подробнее...


> 5. КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ 
- Правовая оценка решения суда.
-Оценка жалобы противоположной стороны.
- Разработка проекта дела.
- Подготовка жалобы/отзыва на жалобу.
- Проведение слушания дела. Подробнее...


 6. ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
- Возбуждение исполнительного производства.
- Участие в исполнительных действиях.
- Обеспечение исполнения решения суда. Подробнее...
  Смотри также:
 О некоторых особенностях обжалования в судебном порядке отказов Росреестра
Механизм защиты прав собственника для подобных случаев предусмотрен упомянутым Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и заключается он вобжаловании отказа регистрирующего органа через суд.
 Оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности

Защита интересов лица, в отношении которого принято решение о привлечении к  ответственности, представляет собой весьма непростую задачу. Даже по делам связанным с такой, казалось бы, простой ситуацией, как уборка снега на прилегающей территории, существует необходимость решить целый комплекс проблем.


Главная
О фирме
Услуги
Спецпредложения
Ваши преимущества
Контакты

2007-2017 ©ЛОГОС. Все права защищены.
Политика конфиденциальности

Видео ролик о возможностях сайта