ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ О ТАЙНЕ КОММУНИКАЦИИ В СПОРАХ С КОНТРОЛИРУЮЩИМИ ОРГАНАМИ
Материал подготовил юрист ЮФ"Логос" Иванов Евгений
Продолжает оставаться открытым вопрос о том, насколько широки полномочия контролирующих органов по истребованию разного рода сведений при проведении проверок. Казалось бы, в любых подобных спорах последнее слово всегда остается за судом. Однако складывающаяся на сегодняшний день судебная практика не помогает прояснить ситуацию. Примером наличия противоречивых подходов со стороны судов к разрешению аналогичных дел может служить ряд споров между сотовыми операторами и интернет-провайдерами с одной стороны и Федеральной службой по финансовым рынкам (в настоящее время – соответствующее подразделение Банка России) с другой. Предметом споров в каждом случае явились отказы со стороны операторов и провайдеров выдавать детализацию счетов абонента и уникальные цифровые коды-IMEI телефонов, на которые звонил абонент, а также список электронных адресов, с владельцами которых общался пользователь. В каждом случае имело место привлечение к административной ответственности по ч. 9 ст.19.5 КоАП РФ, предусматривающей в качестве санкции за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России наложение на юридических лиц штрафа в размере от 500 000 рублей до 700 000 рублей. Постановления о привлечении к административной ответственности были оспорены в арбитражный суд. При разрешении споров судам предстояло ответить на вопрос о том, составляют ли запрошенные контролирующим органом сведения тайну связи, охраняемую положениями Конституции РФ. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-56142/2013 от 21 июня 2013 г. в удовлетворении заявления ОАО «МТС» было отказано.
В деле с участием ООО «Рамблер Интернет Холдинг» Арбитражный суд г. Москвы в ином составе пришел к противоположным выводам. Решением от 26 июля 2013 г. по делу № А40-56844/2013 соответствующее постановление ФСФР о привлечении ООО «Рамблер Интернет Холдинг» к административной ответственности признано незаконным и отменено. Однако, в последующем данное Решение было пересмотрено и отменено в порядке апелляционного судопроизводства. Противоположная позиция по данному вопросу была высказана Девятым арбитражным апелляционным судом при пересмотре решения по апелляционной жалобе ОАО «МТС». Постановлением Девятого арбитражного суда от 15 ноября 2013 г. по делу № А56-56142/2013 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2013 г. отменено, соответствующее Постановление ФСФР признано незаконным и отменено. Апелляционный суд указал, в частности, что позиции Конституционного Суда РФ, высказанные в Определениях №345-О и №528-О-О, о том, что информацией, составляющей охраняемую Конституцией РФ и действующими на территории РФ законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи; для доступа к указанным сведениям органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, необходимо получение судебного решения, в силу обязательности решений Конституционного Суда РФ на всей территории России для всех представительных, исполнительных и судебных органов госвласти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, распространяются не только на действия оперативно-розыскных органов, но и на действия контролирующих органов в сфере оборота ценных бумаг.
Следует отметить, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, представителями ОАО «МТС» был представлен ответ Минкомсвязи России, согласно которому, детализация счетов абонента и идентификационные номера его абонентских устройств относятся, по мнению профильного министерства, к тайне телефонных переговоров, охраняемой Конституцией РФ. Однако, позднее по аналогичному делу А40-113991/2013, но уже с участием ОАО «Мегафон», где со стороны сотового оператора было также представлено письмо Минкомсвязи, решение суда первой инстанции и постановление ФСФР были оставлены в силе. Возможно, противоречия в позициях Девятого арбитражного суда вызваны тем, что в деле с участием ОАО «Мегафон» предписание ФСФР о предоставлении сведений не только не было исполнено оператором в части, но и в той части правомерность которой позднее не оспаривалась, требования регулятора были исполнены с нарушением срока. Тем не менее, нельзя не отметить явную необходимость рассмотрения складывающейся по данному вопросу судебной практики Президиумом ВАС РФ. Это обусловлено тем что судебной практике известны случаи когда арбитражные суды под тайной связи понимают только "тайну информации, содержащейся в сообщении" В качестве примера можно привести дело № А40-112131/2012. До момента формирования четкого подхода судов к разрешению данной категории дел разумным и целесообразным при взаимодействии с контролирующими органами представляется привлечение профессионального юриста.
Зарегистрированное СМИ — сетевое издание «Интернет-сайт Юридической фирмы "Логос"» Зарегистрировавший орган: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 70892 Учредители: ООО "Юридическая фирма "Логос", Осман Андрей Ильич Главный редактор: Осман Андрей Ильич Телефон редакции: +7 (812) 579-77-66 e-mail редации: law@logosinfo.ru
Eng
Материал подготовил юрист ЮФ"Логос" 
Продолжает оставаться открытым вопрос о том, насколько широки полномочия контролирующих органов по истребованию разного рода сведений при проведении проверок.
