Регистрация   Вход        

Рус    Eng
Санкт-Петербург,
Лиговский пр., 23.

Пн-Пт: c 9.00-18.00 ч.;
Сб,Вc: выходные.
Контактный телефон

    
Главная
О фирме
Услуги
Спецпредложения
Ваши преимущества
Контакты



1. Широкая специализация
2. Профессионализм и компетентность
3. Разумные цены
4. Стабильность
5. Удобное месторасположение


Не нашли, что искали?

НЕ НАШЛИ, ЧТО ИСКАЛИ?

Воспользуйтесь нашими системами поиска!
 
1. ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СИСТЕМА ПОИСКА.
Попробуйте прямо сейчас!
 
2. ИЛИ ИНТУИТИВНАЯ СИСТЕМА ПОИСКА.
 
Навигационная страница сайта юридической фирмы Логос


ОСПАРИВАНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЙ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Материал подготовил юрист ЮФ"Логос"
Иванов Евгений
 В 2006 г. журнал Forbes, оценивая ситуацию на рынке юридических услуг в России, отметил тенденцию роста так называемых GR-расходов российских компаний. Термин GR (government relations) обычно относится к цивилизованному лоббизму и вообще выстраиванию отношений с органами власти. В преломлении же к российским реалиям того времени, «GR-расходы» подразумевали некоторый процент коррупционной составляющей.
Очевидно, что выводы, сделанные журналом Forbes, не потеряли своей актуальности и сегодня, хотя бы потому, что коммерческим организациям так или  иначе приходится выстраивать свои отношения с государственными органами, и чаша сия не минует ни представителей малого бизнеса, ни крупные компании.

Разумеется, упомянутые GR-расходы не всегда способны разрешить проблемы, возникающие в этих отношениях, зачастую нести эти расходы нет ни средств, ни желания. При этом деятельность коммерческих организаций является предметом пристального внимания целого ряда контрольно-надзорных органов, каждый из которых имеет свою компетенцию и круг полномочий и способен по-своему осложнить жизнь любой компании. Подобное «взаимодействие» организации и административного органа  чаще всего происходит в рамках производства по делу об административном правонарушении, когда в отношении организации выносится постановление о привлечении к административной ответственности.
Сказанное можно проиллюстрировать на примере. С наступлением зимы набирает обороты  кампания по уборке снега и очистке крыш от льда. Несмотря на кажущийся «бытовой» характер, эта кампания способна самым прямым образом затронуть интересы не только коммерческих организаций, но и вообще любых субъектов, арендующих или имеющих в собственности здания. Это объясняется тем, что, в пункте 1 части 1 статьи 1.3 и  части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена возможность установления ответственности за административные правонарушения не только федеральным законом, но и законами субъектов РФ.

Статья 23 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», предусматривает административную ответственность за нарушение сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, в том числе, от снега и наледи. Размер штрафа за подобное правонарушение для юридических лиц составляет от 100 000 (ста тысяч) рублей до 250 000 (двухсот тысяч) рублей.
Очевидно, что сумма штрафа является существенной, при этом зачастую хозяйствующие субъекты не относятся всерьёз к необходимости уборки территорий, прилегающих к их зданиям, что и влечет привлечение к административной ответственности за подобные правонарушения.
Постановления административного органа о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую или экономическую деятельность, обжалуются в арбитражный суд в порядке, установленном статьей § 2 Главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Для подготовки мотивированного заявления необходим детальный анализ всех документов, касающихся процедуры привлечения организации к административной ответственности, а также нормативных актов, положения которых, по мнению контрольного органа, были нарушены. В рассматриваемом случае к последним относятся «Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2007 г. № 1334.

Органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях в данной сфере и привлекать к административной ответственности, на территории Санкт-Петербурга выступает Государственная административно-техническая инспекция (ГАТИ). Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства:

1. соблюдена ли административным органом процедура производства по делу об административном правонарушении. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, разъяснения которого являются обязательными для арбитражных судов, указал в Постановлении от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», что  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Следовательно, допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения к ответственности могут поставить под вопрос правомерность действий административного органа и законность принятого им решения – см., например, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2010 г. по делу № А56-16007/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, от 20 декабря 2010 г. по делу № А56-10734/2010;

2. имеются ли предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. К числу таких обстоятельств, относится, например, отсутствие состава административного правонарушения (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2007 г. по делу №А56-21767/2006).

3. имеются ли условия, предусмотренные ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, т.е. имела ли организация возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, были ли организацией приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению. Применительно к данному положению КоАП РФ Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в уже упоминавшемся Постановлении от 02 июня 2004 г. № 10 отдельно отметил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) – см. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 февраля 2011 г. по делу №А56-17986/2010.
Защита интересов лица, в отношении которого принято решение о привлечении к  ответственности, представляет собой весьма непростую задачу. Даже по делам связанным с такой, казалось бы, простой ситуацией, как уборка снега на прилегающей территории, существует необходимость решить целый комплекс проблем. От юриста при работе по делу данной категории безусловно требуется детальное изучение обстоятельства дела, знание всех нюансов процедуры производства по делу об административном правонарушении на досудебной стадии, а также особенностей рассмотрения таких дел в арбитражном суде. Залогом успеха часто является наличие у юриста соответствующего опыта, поскольку рассмотрение таких дел арбитражным судом связано с необходимостью постоянно разрешать коллизии между КоАП РФ и АПК РФ, т.к. эти кодексы с одной стороны содержат положения процессуального характера относительно одних и тех же вопросов, с другой стороны расхождения между ними проявляются даже на уровне используемых терминов.

Очевидно, что поскольку от разрешения подобного дела может зависеть финансовое благополучие предприятия, его ведение нельзя поручить юристу, не имеющему соответствующего опыта и знаний, каковыми зачастую являются штатные юрисконсульты предприятий, привыкшие к типовой работе. Полноценную и результативную защиту интересов компании при оспаривании в арбитражном суде постановлений о привлечении к административной ответственности может обеспечить только участие квалифицированного юриста, специализирующегося на делах подобного рода.
Главная
О фирме
Услуги
Спецпредложения
Ваши преимущества
Контакты

2007-2017 ©ЛОГОС. Все права защищены.
Политика конфиденциальности

Видео ролик о возможностях сайта