Почему мне нужно обращаться в юридическую фирму, почему я не могу представлять свои интересы в суде, защищаясь от требования налоговой инспекции о признании сделки недействительной или поручить ведение дела штатному юрисконсульту?
Споры данного вида (по искам налогового органа о признании сделок недействительными) по существу являются смежной категорией споров, тесно связанной как с налоговыми, так и с гражданскими правоотношениями. Наличие оснований для признание сделки недействительной определяется на основании норм § 2 главы 9 Гражданского Кодекса РФ, однако нормы налогового законодательства имеют существенное значение при определении соответствия предъявленных требований целям и задачам налоговых органов, наличия причинной связи между признаением сделок недействительными и поступлением налогов в бюджет, а также при оценке допустимости представленных налоговым органом доказательств, которые должны быть получены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля с соблюдением установленных налоговым законодательством процедур. Судебная практика по данным делам неоднозначна. Поэтому, юрист, защищающий интересы налогоплательщика в делах по искам налогового органа о признании сделок недействительными должен хорошо ориентироваться как в налоговом, так и в гражданском законодательстве и том толковании, которое дается нормам Закона правоприменительной практикой.
В отношении каких сделок, признанных судом недействительными, налоговые органы вправе предъявлять иски о взыскании в доход государства всего полученного по данным сделкам?
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от 10.04.2008 N 22 указал, что судам при применении положений абз. 4 п. 11 ст. 7 Закона РФ N 943-1 необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных ст. 6 Закона РФ N 943-1. В частности, требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход РФ полученного (причитавшегося) по сделке исполнения в соответствии со ст. 169 ГК РФ может быть предъявлено налоговым органом в рамках выполнения им задачи по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при оспаривании сделок, направленных на производство и сбыт продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан.
В то же время требование налогового органа о применении предусмотренных ст. 169 ГК РФ последствий недействительности сделки, обосновываемое тем, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, так как взыскание в доход РФ всего полученного (причитавшегося) по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов.
Для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых) либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.
Таким образом, предъявление налоговыми органами требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход государства всего полученного по сделкам правомерно только в отношении сделок, связанных с производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и табачной продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан.
|
|
Налоговый орган обратился в суд с иском о признании договора недействительным и взыскании в доход государства всего полученного по такому договору. Распространяется ли в данном случае на налоговый орган освобождение от уплаты государственной пошлины, в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ?
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
Согласно п. 11 ст. 7 Закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) (далее - Закон N 943-1) налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде, в частности, иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 07.06.2005 N 2748/05 разъяснил, что отсутствие вышеуказанной нормы в части первой НК РФ не лишает налоговые органы прав, предоставленных Законом N 943-1, регламентирующим их деятельность как государственных органов.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в п. 1 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 117), по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ прокуроры, государственные органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.
В п. 3 Письма N 117 Президиум ВАС РФ отметил, что при применении пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании ст. 53 АПК РФ в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного выполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).
Президиум ВАС РФ отметил, что положения пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не распространяются на споры, вытекающие из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, когда органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании ст. 44 АПК РФ.
Поскольку налоговый орган при обращении в суд с иском о признании сделки недействительной и взыскании всего полученного по такой сделке в доход государства на основании п. 11 ст. 7 Закона N 943-1 действует в целях защиты публичных интересов. Следовательно, в таком случае на налоговый орган распространяется льгота, предусмотренная пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
Таким образом, в указанной ситуации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.
|
|
Сколько стоят Ваши услуги?
Стоимость услуг в каждом случае определяется индивидуально и зависит от степени реальной возможности оспорить решение налогового органа, которым доначислена сумма НДС (или отказано в возмещении НДС) налогоплательщику, оснований принячтия решения, состояния документации, подтверждающей позицию налогоплательщика. Обратившись к нам клиент ничего не теряет, т.к. экспертиза документов клиента для целей выработки коммерческого предложения проводится бесплатно.
Стоимость наших услуг можно узнать здесь
Стоимость наших услуг можно узнать здесь.
Какие вы предоставляете гарантии?
За 14 лет существования фирмой накоплен огромный опыт в том числе и в делах такого плана и этому опыту можно доверять.
|
Eng
В этом разделе представлены ответы на вопросы, возникающие у наших потенциальных клиентов наиболее часто.