ЗДЕСЬ всё, что вы хотели знать о юр. услугах, но боялись спросить (новый сайт «Логоса»)

Стать партнером юридической фирмы «Логос»

Вся правда о порядке оказания и стоимости юридических услуг — на новом сайте «Логоса»

Предложение для юристов Зарабатывайте с нами!

Рус

Eng
Санкт-Петербург,
Лиговский пр., 23
+7 (812) 579-77-66

Пн-Пт: 09:00-18:00
Сб, Вc: выходные

Поиск по сайту

	1. Широкая специализация

	2. Профессионализм и компетентность

	3. Разумные цены

	4. Стабильность

	5. Удобное месторасположение

ОСМОТР СКЛАДА В ХОДЕ ПРОВЕРКИ ПО НДС: как оспорить выводы налоговой инспекции, основанные на протоколе осмотра?

Материал подготовил юрист ЮФ"Логос"
Исмайлов Тимур

Налоговые органы, в ходе проверок по НДС, в том числе в ходе камеральной налоговой проверки по НДС либо в ходе выездной налоговой проверки по разным налогам, включая НДС,
зачастую проводят осмотр складского помещения, используемого налогоплательщиком для хранения товаров. Результаты осмотра склада фиксируются в протоколе осмотра.
На данный протокол проверяющие ссылаются, как на доказательство, в актах налоговой проверки и решениях принятых по итогам проверки по НДС. В результате проверки по НДС налоговый орган может доначислить налогоплательщику сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, начислить на нее пени, а также, при наличии оснований, привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности, начислить штраф за неуплату налога, и /или отказать налогоплательщику в возмещении сумм НДС из бюджета. Какие выводы налоговый орган, проводящий проверку по НДС, стремиться обосновать ссылками на протоколы осмотров складских помещений?

Ссылаясь на протокол осмотра склада в ходе проверки по НДС проверяющие, как правило, пытаются доказать отсутствие на складе товаров, которые по документам налогоплательщика должны там находиться. Отсюда налоговый орган делает один из двух выводов – либо о том, что хозяйственные операции, по которым сумма НДС предъявлена к вычету, в действительности не осуществлялись, либо о том, что налогоплательщик не отразил в своих документах фактическую реализацию приобретенных товаров.
В первом случае налоговый орган уменьшает налогоплательщику сумму НДС к вычету, во втором – увеличивает налоговую базу по НДС на сумму «неучтенной реализации товара».

По каким основаниям можно оспорить выводы налогового органа, основанные на данных осмотра склада?

Отвечая на этот вопрос, проанализируем, в первую очередь, вправе ли налоговый орган в ходе проверки по НДС (камеральной или выездной) в принципе проводить осмотр склада, будет ли протокол осмотра допустимым доказательством?

В обоснование своего права на проведения осмотров складских помещений налогоплательщика в ходе налоговых проверок должностные лица налоговых органов ссылаются на нормы статьи 92 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Согласно п.1 ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
В соответствии с п.2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Как видно, Закон однозначно предоставляет налоговым органам право на проведение осмотра помещений налогоплательщика (в том числе осмотра склада) в ходе выездной налоговой проверки. Что касается осмотра складского помещения в ходе камеральной налоговой проверки, и в вообще вне рамок выездной налоговой проверки, то существует неясность в толковании п.2 ст. 92 НК РФ. Дозволяет ли указанная норма осматривать вне рамок выездной проверки лишь документы и предметы, либо распространяется также и на помещения налогоплательщика, в том числе склады?Судебная практика не дает однозначного ответа на этот вопрос. В ряде судебных актов содержится позиция, благоприятная для налогоплательщика, согласно которой осмотр помещений налогоплательщика допускается при проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика. Вне рамок выездной налоговой проверки допускается осмотр исключительно документов и предметов и только при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 92 НК РФ (См., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.04.2011 N А05-6756/2010, Постановления ФАС Поволжского округа от 13.08.2009 по делу N А55-16704/2008 и от 15.05.2007 по делу N А49-4051/06).
В других случаях, напротив, суд принимает точку зрения налогового органа и считает осмотр помещений вне рамок выездной налоговой проверки правомерным (Например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.09.2010 по делу N А33-658/2010, Определением ВАС РФ от 28.02.2011 N ВАС-16960/10 отказано в передаче дела N А33-658/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.12.2006 N Ф08-6211/2006-2733А по делу N А32-5489/2006-11/142).

В настоящее время подготовлен проект постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения части первой налогового Кодекса РФ ", п. 23 которого, в частности, содержит вывод, что в контексте действующего законодательного регулирования, осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.
Таким образом, если данное Постановление Пленума ВАС РФ будет принято в вышеприведенной редакции, то суды, руководствуясь позицией Высшего Арбитражного Суда, должны будут оценивать протоколы осмотров складских помещений, полученные в рамках камеральной проверки по НДС, как недопустимые доказательства, полученные с нарушением Закона.

Мы рекомендуем при оспаривании решений принятых по итогам камеральных проверок по НДС, в которых налоговый орган ссылается на данные осмотра склада, приводить доводы о недопустимости таких доказательств, следуя позиции, которой и в настоящее время придерживается ряд судов.

Но при этом целесообразно дополнять эти доводы и иными основаниями, по которым выводы налогового органа могу быть признаны незаконными и необоснованными. По каким еще «формальным» основаниям можно оспорить выводы налогового органа, в обоснование которых он ссылается на протокол осмотра складского помещения?

По смыслу п.4 ст. 101, п.7 ст.101.4 НК РФ и п.3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Закона. Такие доказательства арбитражный суд не признает допустимыми в соответствии со ст. 68 АПК РФ.
Чтобы найти основания признания протокола осмотра склада недопустимым доказательством и лишить налоговый орган возможности ссылаться на него, нужно проанализировать соблюдение налоговым органом всех установленных Законом процедур при проведении осмотра склада и их отражение в документах. Это еще раз подтверждает необходимость для налогоплательщика обращения за квалифицированной юридической помощью в такого рода спорах. Юрист, защищающий интересы налогоплательщика в суде должен хорошо разбираться в «процессуальных» нормах налогового кодекса и том толковании, которое дает этим нормам правоприменительная практика.

Таким «формальным основанием» для признания протокола осмотра недопустимым доказательством может быть, например, нарушение требований к проведению осмотра и составлению протокола, вытекающих из системного толкования норм ст.ст. 92,98,99 НК РФ. Например, осмотр проведен без понятых, либо с участием лишь одного понятого, в качестве понятых участвовали сотрудники налоговой инспекции и т.п. Суды, как правило, признают такие протоколы недопустимыми доказательствами и отвергают основанные на них доводы налогового органа. См, например, Определение ВАС РФ от 10.01.2008 N 17237/07 по делу N А70-1267/29-2007, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.09.2006, 20.09.2006 N Ф03-А51/06-2/3167 по делу N А51-3908/2006-20-131, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.08.2003 N А69-574/03-7-Ф02-2471/03-С1, Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А56-21695/2011, от 06.10.2010 по делу N А56-32406/2010.

Однако имеется и противоположная судебная практика – суд признал допустимым доказательством протокол осмотра, проведенного без понятых (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.08.2003 N Ф08-2701/03-1128А по делу N А63-3367/02-С4). Помимо поиска «формальных оснований» для признания протокола осмотра склада недопустимым доказательством, для налогоплательщика целесообразно обосновать, почему содержащиеся в нем данные фактически не доказывают выводов налогового органа. В ходе проверок по НДС – это, как правило, выводы о фиктивности хозяйственных операций по приобретению товара, либо выводы о фактической реализации приобретенного товара, не отраженной для целей налогового учета.

В каких случаях отсутствие товара на складе, выявленное Инспекцией по данным осмотра склада не доказывает, что товар в действительности не был приобретен, либо, что он был фактически отгружен покупателю в проверяемом периоде?

В ряде случаев целесообразно обратить внимание на дату проведения осмотра складского помещения. Налоговый орган зачастую проводит осмотр склада в ходе проверки по НДС намного позднее окончания проверяемого периода. Поэтому отсутствие товаров на складе на период осмотра не доказывает, что товара не было в проверяемом периоде, либо он был отгружен в нем. Товар мог быть отгружен со склада позднее, его реализация могла быть отражена в последующем налоговом периоде, либо он мог быть передан на комиссию, что вовсе не является реализацией и не увеличивает налоговую базу по НДС.

Однако в этом случае суд может потребовать у налогоплательщика документального подтверждения отгрузки в последующие периоды либо вывоза на комиссию: договоры, товарные накладные, расходные накладные, товаросопроводительные документы и т.п. В других случаях можно ссылаться на то, что проверяющие в ходе проверки по НДС не провели инвентаризацию товара на складе, выводы о том, что на складе отсутствует именно тот, товар, который должен там быть по документам налогоплательщика, носят предположительный характер.Можно найти и иные доводы в обоснование позиции налогоплательщика. Позицию по данному вопросу налогоплательщику необходимо выработать с учетом всей совокупности доказательств, рассматриваемых в ходе налоговой проверки по НДС и судебного разбирательства, такая задача под силу лишь квалифицированным юристам, имеющим в ведении налоговых споров.

Скидки для постоянных клиентов