Регистрация   Вход        

Рус    Eng
Санкт-Петербург,
Лиговский пр., 23.

Пн-Пт: c 9.00-18.00 ч.;
Сб,Вc: выходные.
Контактный телефон

    
Главная
О фирме
Услуги
Спецпредложения
Ваши преимущества
Контакты



1. Широкая специализация
2. Профессионализм и компетентность
3. Разумные цены
4. Стабильность
5. Удобное месторасположение


Не нашли, что искали?

НЕ НАШЛИ, ЧТО ИСКАЛИ?

Воспользуйтесь нашими системами поиска!
 
1. ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СИСТЕМА ПОИСКА.
Попробуйте прямо сейчас!
 
2. ИЛИ ИНТУИТИВНАЯ СИСТЕМА ПОИСКА.
 
Навигационная страница сайта юридической фирмы Логос


ИСКИ О ВОЗМЕЩЕНИИ РАСХОДОВ ЗАКАЗЧИКА НА УСТРАНЕНИЕ НЕДОСТАТКОВ

Материал подготовил юрист ЮФ"Логос"
Шадуро Наталья
Иски о возмещении расходовЧасто на практике возникает вопрос, может ли Заказчик самостоятельно устранить недостатки выполненных Подрядчиком работ, а затем предъявить к нему требование о возмещении понесенных расходов? С какими трудностями может столкнуться Заказчик в такой ситуации. В соответствии с Гражданским кодексом РФ (пункт 1 статья 723) право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов возникает, только, если оно предусмотрено договором.

Вместе с тем, на практике спорным остается вопрос: является ли отсутствие условия о праве заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещении подрядчиком расходов на их устранение в договоре подряда препятствием для возмещения убытков, включающих понесенные на устранение недостатков расходы, если подрядчик отказался их устранить?
Судебная практика по данному вопросу неоднозначна. Основная позиция судов сводится к тому, что Заказчик не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ, если такое право не предусмотрено в договоре. (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, Определение ВАС РФ от 19.10.2009 N ВАС-13032/09 по делу N А38-4846/2008, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2006 N Ф04-3487/2006(23454-А75-38) по делу N А75-8327/05)
Наряду с этим, некоторые суды, в частности Федеральный Арбитражный суд Московского округа, признают правомерным самостоятельное устранение заказчиком недостатков выполненных работ либо с привлечением третьих лиц, если он обращался с просьбой об их устранении к подрядчику, но последний уклонялся от исполнения этой обязанности. Так в Постановлении ФАС Московского округа от 08.07.2011 N КГ-А40/6909-11 по делу N А40-129863/10-50-1113 указано, поскольку обязательства по устранению недостатков в разумный срок подрядчик не исполнил, истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод нашел отражение в п. 7 Обзора практики рассмотрения споров по договору подряда (одобрен Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 30.03.2007).

Кроме этого, если договором подряда предусмотрено, что заказчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки работ только в случае, если их не устранил подрядчик в согласованные сроки выполнения работ, то заказчик, устранивший недостатки без согласования с подрядчиком, лишается права на возмещение расходов. (Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КГ-А40/15561-09 по делу N А40-33592/09-24-260, Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2009 N КГ-А40/13780-09 по делу N А40-70611/08-135-555, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 N 09АП-17795/2009-ГК по делу N А40-70611/08-135-555). Как показывает судебная практика по такого рода делам решение судов во-многом зависит от того, насколько тщательно и качественно проработана доказательственная база по делу, что возможно только при условии профессионального юридического анализа всех обстоятельств конкретного спора, а также имеющихся и необходимых доказательств, способных подтвердить некачественность выполненных работ, право на их их устранения и факт устранения недостатков.

Необходимо также обратить внимание на то, что требование заказчика о возмещении затрат на устранение недостатков работ может быть удовлетворено лишь в том случае, если заказчик докажет, что расходы понесены исключительно в отношении работ, выполненных подрядчиком. Так ФАС Северо-Западного округа постановлением от 19.10.2010 по делу N А56-82182/2009 Суд отказал в иске о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда, сделав вывод о недоказанности истцом факта наличия недостатков и расходов по их устранению в заявленном размере, мотивируя тем, что из материалов дела невозможно установить, какие работы, выполненные ООО "РСУ-1", непосредственно связаны с устранением недостатков и какова их стоимость.

Хотелось бы отметить, что категория данных дел относится к числу сложных и трудоемких, поскольку Заказчик вынужден доказывать несколько обстоятельств, которые мы указывали ранее, во-первых, наличия недостатков выполненных Подрядчиком работ, во-вторых, наличие в договоре условия, предусматривающего его право устранять недостатки работы силами третьих лиц и, в –третьих, факт устранения недостатков работы силами третьих лиц.
Учитывая специфику предмета доказывания по такого рода делам и неоднозначную судебную практику по отдельным вопросам, обязать Подрядчика возместить расходы, понесенные на устранение недостатков работ – это  тяжелая задача, доверить решение которой лучше специалистам. Это гарантирует Заказчику получить положительный для него результат с наименьшими временными потерями.
Главная
О фирме
Услуги
Спецпредложения
Ваши преимущества
Контакты

2007-2017 ©ЛОГОС. Все права защищены.
Политика конфиденциальности

Видео ролик о возможностях сайта